Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Юдина С. Ю., Луя С. В. к ООО "Восток Транс Сервис", ООО "Авторесурс" о взыскании заработной платы, Яковлева М. Н. к ООО "Восток Транс Сервис", ООО "Авторесурс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Авторесурс" Старовойтова А.М.

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено иск Юдина С. Ю., Луя С. В. к ООО "Авторесурс" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авторесурс" в пользу Юдина С. Ю. заработную плату в размере "данные изъяты" руб., заработную плату в пользу Луя С. В. в размере "данные изъяты" руб.

Иск Яковлева М. Н. к ООО "Авторесурс" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к действиям удовлетворить.

Признать факт наличия трудовых отношений между Яковлевым М. Н. и ООО "Авторесурс" с "Дата" по "Дата".

Взыскать с ООО "Авторесурс" в пользу Яковлева М. Н. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. за период с "Дата" по "Дата".

Взыскать с ООО "Авторесурс" в пользу Яковлева М. Н. компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб.

Обязать ООО "Авторесурс" выдать Яковлеву М. Н. трудовую книжку и внести запись о приеме на работу с "Дата" по "Дата".

В удовлетворении исковых требований Юдина С. Ю., Луя С. В., Яковлева М. Н. к ООО "Восток Транс Сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Авторесурс" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Юдин С.Ю., Луя С.В., Яковлев М.Н. обратились в суд с исками к ООО "Восток Транс Сервис", ссылаясь на следующее. Они фактически состояли с ООО "Восток Транс Сервис" в трудовых отношениях. Юдин Ю.С. работал электросварщиком с "Дата" по "Дата", Луя С.В. - плотником-строителем с "Дата" по "Дата", Яковлев М.Н. -помощником повара вахтовым методом с "Дата". Трудовые договоры не оформлялись, заработная плата истцам не выплачивалась. Истцы Луя, Юдин, Яковлев просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а Яковлев, кроме того, просил признать отношения трудовыми, обязать ответчика выдать трудовую книжку и внести в нее записи о работе истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авторесурс".

Определением от "Дата" исковые заявления объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Старовойтов А.М. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Яковлева М.Н. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., принять новое решение об отказе Яковлеву М.Н. во взыскании компенсации морального вреда. Считает, решение в этой части незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с вынесением решения не в соответствии с обстоятельствами дела, при неполном выяснении всех обстоятельств дела, при нарушении и неправильном применении норм процессуального права. Компенсация морального вреда взыскана в необоснованно высоком размере.

В возражении на апелляционную жалобу истец Яковлев М.Н. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что жалоба является несостоятельной, подана без учета норм процессуального права. Ответчик признал иск, признание иска было принято судом в соответствии с законом.

В судебное заседание не явились истцы Яковлев М.Н., Юдин С.Ю., представителя ответчиков, уведомленные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представители ответчиков просили о рассмотрении дела без их участия, что позволило судебной коллегии в силу ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Луя С.В., представителя истца Яковлева М.Н. по доверенности Ефименко С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из норм частей 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание представителем ответчика иска, на основании чего удовлетворил заявленные требования без рассмотрения требований по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в заявлении о признании исковых требований представитель ответчика признал не все исковые требования, а только требования об установлении наличия трудовых отношений и о взыскании заработной платы. Все это подтверждается заявлением представителя о признании иска (л.д.118).

Таким образом, представитель ответчика не признавал исковые требования Яковлева о возложении обязанности выдать трудовую книжку и внести в нее запись о работе, а также требования о компенсации морального вреда.

Однако решение в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку не может быть отменено, поскольку в случае признания отношений трудовыми у ответчика в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) возникает обязанность внести в трудовую книжку истца записи о работе.

Кроме того, признание отношений трудовыми влечет за собой возложение на ответчика как работодателя обязанности выплачивать истцу заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. ст. 22,136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, обязанности по оформлению трудовых отношений, выплате истцу заработной платы не была исполнена ответчиком, что свидетельствует о возможности применения положений ст. 237 ТК РФ о компенсации работнику морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинении работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника Яковлева признан и судом, и ответчиком, то решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не может быть отменено, как об этом просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По настоящему делу моральный вред был причинен действиями ответчика, которые нарушили права истца Яковлева М.Н. на предусмотренное законом оформление трудовых отношений, на своевременную выплату заработной платы, на своевременную выдачу трудовой книжки после прекращения трудовых отношений, в результате чего истец вынужден был обратиться с иском в суд. Нарушения прав истца имело место в течение длительного времени: с "Дата" по настоящее время. В течение указанного времени трудовые отношения Яковлева не были оформлены, он не получал заработную плату, тем самым оказавшись лишенным средств к существованию, доходов, на которые он вправе был рассчитывать. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата"

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Чайкина Е.В.

Иванов А.В.