Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Шкедовой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" в лице генерального директора Филиппова А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шкедовой Н.Г.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Шкедовой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" в лице генерального директора Филиппова А.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, а также задолженности по заработной плате за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей и морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкедова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований Шкедова Н.Г. указала, что она работала в магазине "Черемушки" с.Дульдурга с "Дата" по "Дата". Первоначально её работодателем была ИП Филипова Ч.Б., с которой у неё был заключен трудовой договор на неопределенный срок. После гибели Филипповой Ч.Б. данный магазин перешел по наследству к её сыну Филиппову А.М., который официально переоформил учредительные документы на себя.

"Дата" между ней и Филипповым А.М. был перезаключен трудовой договор, где указано, что она принята на работу продавцом промышленных товаров в магазин "Дочки-сыночки", который являлся одним из отделов магазина "Черемушки". В "Дата" года этот отдел детских товаров ликвидировали, товар передали в хозяйственный отдел, а её перевели в продуктовый отдел. "Дата" она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она ждала обещанного расчета и компенсации, но ответчик отказался выплачивать их ей, отдал её трудовую книжку, в которой она обнаружила множество записей об увольнениях и приемах её на работу, что очень удивило, так как она за весь период работы с "Дата" годы ни разу не покинула места работы по собственному желанию.

При подписании трудового договора от "Дата" ей была назначена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. По факту же ей выплачивали "данные изъяты" рублей в месяц. Когда она пыталась выяснить у Филиппова А.М., почему размер фактически выплачиваемой зарплаты не соответствует размеру, указанному в трудовом договоре, Филиппов А.М. объяснил, что так надо для отчетов и чтобы она молчала, если не хочет потерять работу. Поэтому она боялась требовать работодателя положенную ей зарплату. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму заработной платы с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по заработной плате за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в устной форме изменяла исковые требования (л.д. 111,108-109), окончательно истец и ее представитель просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.109,176).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 179-182).

В апелляционной жалобе Шкедова Н.Г. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не была дана оценка представленным доказательствам: полученным из ОАО "Россельхозбанк" копии трудового договора от "Дата" и справке о зарплате истца за "Дата" годы. Полагает необоснованными выводы суда о том, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с трудовыми договорами от "Дата" и "Дата" в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Считает, что указание ответчиком на выплату заработной платы с учетом надбавок, является ложным и опровергаются представленными суду ведомостями (тетрадными листками). Указывает, что трудовой договор и договор оказания услуг от "Дата"., являются фиктивными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.117-118).

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппов А.М. считает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности, просит оставить жалобу без удовлетворения (л.д. 220-221).

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Черемушки" Филиппова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены, именно: суд неправильно применил нормы процессуального права об оценке доказательств, в результате чего выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истец работала в ООО "Черемушки" с "Дата" в качестве продавца, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (л.д.8) и копиями трудового договора от "Дата", которые исследовались в судебном заседании.

Таким образом, работодатель - ООО "Черемушки" обязан был в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся истцу заработную плату.

При этом условия оплаты труда должны содержаться в трудовом договоре, подписанном между работником и работодателем (ст. 57 ТК РФ).

В обоснование своих требований истец представила в суд копию трудового договора (без печати) и подлинник договора - с печатью. Из содержания названных документов следуют, что истцу установлена заработная плата в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец представила в суд документы, истребованные из ОАО "Россельхозбанк", а именно: справки заработной плате Шкедовой Н.Г. по форме N2-НДФЛ от "Дата" (л.д.167-168), из которых следует, что ее заработная плата составляла "данные изъяты" ежемесячно за "Дата" года; копию трудового договора между ООО "Черемушки" и Шкедовой Н.Г., в которой заработок истца указан в размере "данные изъяты" рублей (л.д.169-172).

Суд первой инстанции, оценив критически представленный истцом подлинник трудового договора с указанным в нем размером заработной платы в размере "данные изъяты" рублей и копию такого договора (без печати работодателя), не дал оценки копиям документов из ОАО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (п. 3).

При этом суд должен дать оценку всех представленных доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Немотивированный отказ суда от части представленных доказательств не может свидетельствовать об обоснованности решения суда, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не дав оценку всем представленным по делу доказательств, нарушил права истца.

Из совокупности доказательств по делу усматривается следующее.

Заявляя о подложности представленного истцом подлинника трудового договора, представитель ответчика утверждал, что он такой договор не подписывал, непонятно, откуда на договоре появилась печать ООО "Черемушки".

При таких обстоятельствах суд обязан был руководствоваться правилами ч 5 ст. 67 ГПК РФ: убедиться в том, что представленные документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из ксерокопии трудового договора от "Дата" (л.д.10-11) следует, что в нем указаны стороны, заключившие договор: работник Шкедова Н.Г. и представитель ООО "Черемушки" - генеральный директор Филиппов А.М., подписи сторон имеются. При этом в договоре указана трудовая функция истца - продавец промышленных товаров, перечислены обязанности работодателя, указан режим рабочего времени, продолжительность отпуска, материальная ответственность сторон. Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок, пунктом 5.1.1 предусмотрена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. При этом в договоре содержатся все необходимые данные как работника, так и работодателя - ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес, что свидетельствует о том, что со стороны работодателя договор был подписан компетентным лицом.

В подлиннике, представленном в суд истцом, имелась также и печать ООО "Черемушки".

Таким образом, в трудовом договоре были перечислены все необходимые условия, которые свидетельствовали о том, что он был заключен. Ссылка суда на то, что в договоре не были заполнены п. 3 "Права и обязанности сторон", не соответствует тексту документа, в п.п.3. 3.1 и 3.3.2 которого оговорены обязанности работодателя. Ссылка суда на то, что не заполнена граф "Особенности режима рабочего времени", не свидетельствует о фиктивности договора, так как режим рабочего времени установлен в п. 4.1. - "нормальный режим рабочего времени". Графа 4.4. "Социально-бытовые условия" не является обязательной к заполнению.

Все необходимые реквизиты в указанном документе присутствовали. Следовательно, лицо, оспаривающее указанный документ, должно было представить доказательства его порочности.

Доводы представителя ответчика о том, что он не подписывал данный трудовой договор, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Более того, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного против Шкедовой Н.Г. по факту подделки трудового договора от "Дата" по заявлению Филиппова А.М. (л.д.123), Филиппов А.М. подтвердил, что трудовой договор от "Дата" он подписал лично, и данный договор является действительным. Названное обстоятельство послужило мотивом для прекращений уголовного дела в отношении Шкедовой за отсутствием в ее действиях состава преступления, что отражено в постановлении от "Дата" о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Черемушки" Филиппов А.М. подтвердил, что он действительно, подписывал данный трудовой договор, исходя из того, что истец получала заработную плату в размере более "данные изъяты" рублей. Он также подтвердил, что копия трудового договора была представлена в банк для получения кредита его братом.

В материалах дела имеется заверенная представителем ОАО "Россельхозбанк" копия трудового договора от "Дата", в котором размер заработной платы истца Шкедовой указан в сумме 30 000 рублей.

Данная копия договора полностью соответствует представленному истцом подлиннику, в связи с чем оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

Несмотря на это, суд первой инстанции необоснованно отверг представленный истцом трудовой договор от "Дата" как доказательство размера заработной платы в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованной оценке иных доказательств по делу.

Суд указал, что представленные ответчиком доказательства: индивидуальный трудовой договор между ИП Филипповым и Шкедовой от "Дата" и договор о полной материальной ответственности между данными лицами от "Дата" не вызывают сомнений.

Однако договор о полной материальной ответственности, заключенный ООО "Черемушки и Шкедовой Н.Г. (л.д.45) не содержит каких-либо сроков и не подтверждает размер заработной платы истца.

Договор о полной материальной ответственности от "Дата" и индивидуальный трудовой договор от "Дата" между ИП Филипповым А.М. и Шкедовой Н.Г. не подписаны Шкедовой (л.д.43-44), что не может свидетельствовать о том, что они были заключен сторонами.

Договор о полной материальной ответственности и индивидуальный трудовой договор от "Дата" (л.д.101-102) были заключены до того, как истец была принята на работу в ООО "Черемушки", в связи с чем они не могут служить доказательством условий работы истца в ООО "Черемушки".

Договор возмездного оказания услуг от "Дата" (л.д.46-47), не может свидетельствовать о том, что размер заработной платы истца был установлен в сумме 6 500 рублей, так как не является трудовым.

В суде были допрошены свидетели - продавцы Медведева Т.М., Кибирева О.В., которые работали вместе с истцом. Из их показаний следует, что истец получала заработную плату из расчета 6 500 рублей, однако при уточнении получаемой суммы оба свидетеля показали, что Шкедова получала не 6 500 рублей, а более 9 000 рублей.

При этом получаемая истцом сумма заработной платы никак не может быть соотнесена с окладом "данные изъяты" рублей, так как при начислении на указанную сумму надбавки за работу в Забайкальском крае (30%) и районного коэффициента (40%), истец должна была получать сумму "данные изъяты" рублей, в то время как получаемая истцом сумма заработной платы была иной, что подтверждается ведомостями на выплату заработной платы (л.д.86-95).

Достоверных и допустимых доказательств прекращения трудовых отношений истца с ООО "Черемушки" не имеется. Содержащиеся в трудовой книжке истца записи об увольнении ее из ООО "Черемушки" и о принятии ее на работу к ИП Филиппову с "Дата" не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку трудовые отношения между сторонами фактически продолжались: новый трудовой договор не заключался, истец работала в магазине, принадлежащем ответчику, в качестве продавца, продолжала получать заработную плату по тем же платежным ведомостям, как и ранее, в том же размере (л.д.89-95).

Судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика пояснил о наличии финансовых затруднений у ООО "Черемушки", в связи с чем начата процедура его ликвидации.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, несмотря на выплату истцу заработной платы, выплаты на пенсионное страхование ООО "Черемушки" с "Дата" по день увольнения истца не производило, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица Шкедовой Н.Г. (л.д.28-39).

При разрешении исковых требований суд исходит также из того обстоятельства, что при наличии у истца оклада в размере "данные изъяты" рублей, сумма заработной платы истца не достигала минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующем периоде времени. Так, с "Дата" заработная плата истца (без учета надбавки за совместительство) должна быть не менее "данные изъяты" (4 611 х 1.7), с "Дата" - не менее "данные изъяты" рублей (5 205х1,7), с "Дата" - не менее "данные изъяты" рублей (5 554х1,7). Ответчик не имел права выплачивать истцу заработную плату менее установленного законом минимального размера оплаты труда.

С учетом того, что представленными в суд доказательствами подтверждалось то обстоятельство, что работодатель обязан был выплачивать истцу заработную плату в размере 30 000 рублей, то суд должен был удовлетворить исковые требования Шкедовой, в связи с чем решение суда подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия производит расчет выплат, причитающихся Шкедовой, с "Дата" по "Дата", как об этом просит истец.

За период с "Дата" по "Дата" (27 месяцев) истцу должна быть начислена заработная плата в размере 810 000 рублей (30 000 умножить на 27).

Фактически ей было начислено "данные изъяты", а именно: 3 "данные изъяты" за "Дата" года, "данные изъяты" рублей за период с "Дата" года включительно "данные изъяты"), "данные изъяты" рублей с "Дата" ( "данные изъяты" рублей умножить на 7 месяцев), "данные изъяты" рублей за период с "Дата" года включительно ( "данные изъяты"), "данные изъяты" рублей за период с "Дата" года включительно (24 000 "данные изъяты" на 4 месяца), "данные изъяты" рублей "Дата" Таким образом, начисленная истцу заработная плата за период с "Дата" по октябрь 2014 года составила 324 449 рублей. За ноябрь начислено 22 570 рублей, из объяснений истца следует, что она получила за "Дата", в том числе продуктами "данные изъяты" рублей (л.д.110), из объяснений представителя ответчика следует, что истцом из данной суммы не получена сумма "данные изъяты" рублей. Таким образом, общая сумма начисленной истцу заработной платы должна быть увеличена на сумму "данные изъяты" рублей, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за период с "Дата" "Дата" в размере "данные изъяты" рублей.

Следовательно, истцу была начислена за спорный период денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Задолженность за спорный период составляет "данные изъяты" рубль, из данной суммы подлежит выплате налог на доходы физических лиц с учетом положений налогового законодательства.

Кроме того, в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца на выплату ей заработной плату в полном объеме, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяет с учетом характера нарушенного права (права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы), длительности нарушения права (более чем 2 года), а также с учетом принципов разумности и справедливости, в сумму 10 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец произвела оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 98, 100 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить размер взыскиваемых расходов в "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой составляет "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шкедовой Н. Г. с общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" сумму заработной платы с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по заработной плате за период с "Дата" по "Дата" "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Иванов А.В.

Чайкина Е.В.