Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Михеева С.Н., Кожиной Е.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Мельничук Л. В. к Маликовой О. Н. о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца Парфенова В.Ю.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено заявленные требования Мельничук Л. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельничук Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В "Дата" года истица приняла решение о приобретении "адрес" в "адрес". В связи с неустойчивым положением бизнеса супруга, нестабильностью отношений с партнерами договор купли-продажи указанной квартиры был заключен от имени сестры мужа - Маликовой О.Н. Оплата стоимости квартиры производилась за счет средств Мельничук Л.В. и ее супруга. Супруг истицы Мельничук И.Н. скоропостижно скончался. Ответчица, не отрицая право истицы на спорную квартиру, отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по юридическому оформлению передачи спорного имущества в собственность семьи истицы.

Мельничук Л.В. с учетом уточнений исковых требований просила признать за ней право собственности на "адрес" в "адрес", а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на "адрес" в "адрес" на ее имя в соответствии с соглашением с ответчицей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Парфенов В.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля продавца квартиры. В ходе судебного заседания было установлено и представителем ответчика не отрицалось, что Маликова О.Н. в составлении договора купли-продажи, в процедуре его оформления участия не принимала. Суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда, данные в п. 58, 59 постановления от 29.04.2010 г. N10/22, согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности и иск подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В судебном заседании истицей были представлены подлинники платежных документов, подтверждающие оплату коммунальных услуг, налогов. Ответчица не владела спорной квартирой, не пользовалась ею. Бремя содержания квартиры несет до настоящего времени истица. Регистрация права собственности за ответчицей была осуществлена для вида, в целях выработки защиты на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении супруга истицы. Вывод суда о том, что истица не владеет квартирой, поскольку зарегистрирована по месту жительства в "адрес" не основан на законе. Регистрация гражданина по месту жительства не свидетельствует о его фактическом проживании по адресу регистрации.

Ответчик Маликова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мельничук Л.В., ее представителя Парфенова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Никитиной М.А., считающей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Маликовой О.Н. на основании договора купли-продажи от "Дата", заключенного с Федоровой Ю.В., принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Мельничук Л.В. указывала на то, что фактически право собственности на спорную квартиру не принадлежит ответчице, указанная квартира приобретена за счет средств истицы и ее супруга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств достоверно подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорную квартирую.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор, по которому к Маликовой О.Н. перешло право собственности на спорную квартиру, заключен в письменной форме, объект продажи определен в нем сторонами с достаточной степенью определенности, право собственности Маликовой О.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6, 7).

Договор купли-продажи от "Дата" не признан недействительным, является действующим. В настоящем деле истица о признании его недействительным не просила.

Сделка в силу подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Со сделкой, направленной на отчуждение имущества, закон связывает возникновение права собственности на отчуждаемое имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности Маликовой О.Н. на спорную квартиру возникло на законных основаниях. Доказательств наличия каких-либо договоров между истицей и Маликовой О.Н., предусматривающих иной порядок распоряжения спорным недвижимым имуществам, материалы дела не содержат.

Представленные Мельничук Л.В. доказательства не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мельничук Л.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица несет бремя содержания спорной квартиры, что свидетельствует о наличии ее права собственности на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку закон не связывает возникновение права собственности с указанными фактами (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры заключен Маликовой О.Н. для вида.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку соответствующего требования о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости (или притворности) истицей не заявлялось, доказательств мнимости не приводилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, истец, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несла риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что владение Мельничук Л.В. спорной квартирой вызывает сомнения.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истицей не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт владения спорной квартирой.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Парфенова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Ходусова

Судьи: С.Н.Михеев

Е.А.Кожина

Копия верна: судья И.В. Ходусова