Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Фалилеевой К. В. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Фалилеевой К.В.,

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Фалилеевой К. В. в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалилеева К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между нею и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Данный договор является недействительным, так как сторонами не была соблюдена письменная форма сделки. Договор заключен путем выдачи страхового полиса. Однако какой-либо договор не подписывался. Кроме того, сторонами не согласовывалось условие об использовании факсимильного воспроизведения подписи, тогда как полис подписан именно указанным образом. Претензия с требованием вернуть сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб. оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнений исковых требований Фалилеева К.В. просила признать недействительным договор страхования - полис серии "данные изъяты" N от "Дата", взыскать с ООО " "данные изъяты"" страховую премию в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 3-4, 56).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " "данные изъяты"" (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе истец Фалилеева К.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом не учтено, что между сторонами не достигнуто в надлежащей форме соглашение об использовании факсимиле. Полис уполномоченным должностным лицом ответчика подписан не был, печатью организации не заверен. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о заключении договора страхования путем выдачи полиса, поскольку из буквального содержания ст. 940 ГК РФ следует, что полис должен быть подписан страховщиком, тогда как полис, выданный истцу, подписан не был. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства принятия страхового взноса страховщиком. Полагает, что суд вынес решение, основанное на недопустимых доказательствах. Все доказательства со стороны ответчика представлены в копиях, заверенных представителем, в том числе и доверенность на него (л.д. 103-105).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Лебеденко Ю.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных представителей.

Проверив материалы дела, заслушав истца Фалилееву К.В. и её представителя Виноградову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" решение мирового судьи оставлено без изменения. Указанным решением в удовлетворении иска межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " "данные изъяты"" в интересах Фалилеевой К.В. к ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным условий кредитного договора отказано (л.д. 54-55).

В соответствии с указанным апелляционным определением Фалилеева К.В. "Дата" заключила с ООО " "данные изъяты"" кредитный договор, по условиям которого Фалилеевой К.В. был выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

При заключении кредитного договора Фалилеева К.В. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО " "данные изъяты"". При этом Фалилеева К.В. была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для предоставления кредита.

Страховой взнос по договору страхования составил "данные изъяты" рублей.

В подтверждение договора страхования Фалилеевой К.В. выдан страховой полис (л.д. 76).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменная форма договора страхования соблюдена, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, является несостоятельным.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При заключении договора страхования Фалилеевой К.В. был выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней серии "данные изъяты" N от "Дата"

В указанном страховом полисе указаны кто является страховщиком и страхователем, определена страховая сумма, срок действия договора страхования, перечислены страховые случаи.

Кроме того, перед заключением договора страхования Фалилеева К.В. была ознакомлена с правилами страхования, о чем свидетельствует её заявление от "Дата" (л.д. 77).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что договор страхования был заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой полис уполномоченным лицом страхователя подписан не был, является несостоятельным.

Из заявления на страхование от "Дата" и страхового полиса от "Дата" следует, что стороны согласились с тем, что подпись страховщика в договоре страхования будет выполнена аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица и аналогом печати страховщика. Под аналогом печати и подписи понимается воспроизведение при оформлении договора страхования с помощью средств электронного копирования (компьютерной программы).

Следовательно, при заключении договора страхования стороны признали равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимиле подписи страховщика, воспроизведенное с помощью средств электронного копирования.

Сведений о том, что страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору страхования и отказывается произвести выплату страховой суммы в связи с несоблюдением письменной формы договора либо неполучения от страхователя страховой премии, материалы дела не содержат. Напротив, возражения ответчика свидетельствует о том, что факт заключения договора и получение страховой премии им не оспаривается (л.д. 63-75).

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные в материалы дела, были заверены представителем ответчика, не является основанием для отмены решения суда.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что Жесткова О.А. вправе представлять интересы ООО " "данные изъяты"" в судах, с правом подписи от имени общества всех необходимых документов для исполнения своих полномочий (л.д. 88). Таким образом, указанная доверенность предоставляла право Жестковой О.А. заверить документы от имени ООО " "данные изъяты"".

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалилеевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко