Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Ануфриевой Н.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Сергеенко О.А.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2015 года гражданское дело по иску Загнеткиной (Семеновой) В. А. к ООО "Вет-Мед" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вет-Мед" по доверенности Травкина А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Загнеткиной В. А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать незаконным приказ директора ООО "Вет-Мед" от "данные изъяты" N о прекращении трудового договора с Загнеткиной В. И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 5 февраля 2015 года.

Восстановить Загнеткину В. А. в должности продавца в магазине "Верные друзья" ООО "Вет-Мед" с "Дата".

Взыскать с ООО "Вет-Мед" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Вет-Мед" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загнеткина (в дальнейшем в связи с заключением брака изменила фамилию на Семенову) В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" она принята на работу в ООО "Вет-Мед" на должность продавца магазина "Верные друзья". Приказом от 30 января 2015 года N она уволена по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением Загнеткина В.А. не согласна, поскольку написать заявления об увольнении по собственному желанию ее и второго продавца магазина "данные изъяты" принудил "данные изъяты"., занимающий должность маркетолога, пояснивший, что по итогам предстоящей аттестации работники, не прошедшие аттестацию, будут уволены на основании указанных заявлений. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею в период с 9 по 16 декабря 2014 года без указания даты увольнения и даты его подписания. 29 декабря 2014 года Загнеткина В.А. встала на учет по беременности. 27 января 2015 года ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 31 января 2015 года по 2 февраля 2015 года в связи со вступлением в брак. Аттестация в указанный период времени не проводилась. 3 февраля 2015 года работодатель сообщил ей, что она уволена с 5 февраля 2015 года. В этот же день истица в письменном заявлении на имя работодателя указала, что с увольнением не согласна, так как увольняться по собственной инициативе не желала, находится в состоянии беременности. Однако приказ об увольнении отменен не был. Просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности продавца магазина "Верные друзья", взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 5-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 98-102).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Вет-Мед" по доверенности Травкин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Загнеткиной В.А. в полном объеме. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты". не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения данного дела, поскольку "данные изъяты" состояла в трудовых правоотношениях с другим работодателем, была уволена 14 мая 2014 года. Указанному свидетелю не могло быть известно, при каких обстоятельствах истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию в декабре 2014 года. Полагает, что факт проставления ответчиком даты на заявлении истца об увольнении по собственному желанию не является нарушением трудового законодательства, а свидетельствует о дате поступления заявления об увольнении работодателю.

Считает, что увольнение истца 05.02.2015 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не является нарушением прав истца и трудового законодательства, так как в соответствии с абз. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по соглашению между работником и работодателем. Такое соглашение между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствует заявление истца об отзыве заявления об увольнении.

Вывод суда о том, что 02.02.2015 истец обращалась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, считает необоснованным, поскольку данное заявление содержит просьбу истца разобраться в данной ситуации и отменить приказ об увольнении. При ознакомлении с приказом об увольнении истец также не указала на отзыв заявления об увольнении, а указала лишь на свое несогласие с увольнением.

Кроме того, Загнеткина В.А. при прекращении трудовых отношений не уведомила работодателя надлежащим образом, что находится в состоянии беременности, так как листок нетрудоспособности был выдан истцу после увольнения. Полагает, что размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с "Дата" по "Дата" должен быть изменен, поскольку в данный период истец была нетрудоспособна (л.д. 105-106).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Вет-Мед" Травкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Загнеткину (Семенову) В.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части перерасчета среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом периода нетрудоспособности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата" истец принята на работу в ООО "Вет-Мед" в магазин "Верные друзья" продавцом с должностным окла "адрес" руб., что подтверждается приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке, трудовым договором (л.д. 14-18, 68).Приказом директора ООО "Вет-Мед" от 30.01.2015 N истец уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ((л.д.70).

Истец ссылалась на то, что заявление о расторжении трудового договора с ООО "Вед-Мед" по собственному желанию она написала по принуждению работодателя в декабре 2014 г., в заявлении она не указала дату его подписания, а также дату увольнения. 23 января 2015 г. истец с данным заявлением к работодателю не обращалась. При ознакомлении с приказом об увольнении она выразила несогласие с увольнением, также как указала на свое несогласие с увольнением в отдельном заявлении.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик указал, что заявление об увольнении поступило 23 января 2015 г., на момент увольнения сведений о беременности истца у работодателя не имелось, увольнение произведено в установленный законом срок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что подача Загнеткиной В.А. заявления об увольнении по собственному желанию не являлась её добровольным волеизъявлением; между сторонами не было достигнуто соглашение относительно даты увольнения, увольнение произведено до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации; заявление об увольнении было отозвано до истечения двухнедельного срока; увольнение истицы произведено в период её беременности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Обстоятельства принуждения работодателя к увольнению по собственному желанию подтверждены показаниями свидетеля "данные изъяты" о чем указано в решении суда. Однако из показаний "данные изъяты" не усматриваются обстоятельства написания заявления об увольнении именно истцом, так как свидетель показала, когда и при каких обстоятельствах заявление об увольнении было написано ею самой. Таким образом, показания свидетеля "данные изъяты" не могут служит подтверждением факта принуждения к увольнению по собственному желанию, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Между тем, отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, объяснения истца о написании заявления об увольнении в декабре 2014 г. без указания даты подписания заявления и даты, с которой работник желает уволиться, не опровергнуты ответчиком.

Напротив, из представленной копии заявления Загнеткиной В.А. об увольнении по собственному желанию видно, что ни дата, с которой работник просит его уволить, ни дата подписания заявления не были указаны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата в заявлении "23 января 2015 года" проставлена руководителем организации Микашевой Е.А.

Ссылка заявителя жалобы о том, что дата была проставлена с целью подтвердить дату поступления заявления работодателю, по мнению судебной коллегии, является надуманной, поскольку в заявлении не указано, что 23 января 2015 г. - это дата входящей корреспонденции, также не указан и номер входящего документа. Запись "23 января 2015 года" расположена перед фамилией заявителя Загнеткиной В.А., после резолюции Микашевой Е.А. об увольнении с 05 февраля 2015 г.

Тот факт, что текст заявления изначально не содержал в себе указания на какие-либо даты, согласуется с объяснениями Загнеткиной В.А..

Кроме того, объяснения истца о вынужденном характере её действий по подписанию заявления об увольнении без указания дат соответствуют и действиям работника, которая при ознакомлении с приказом об увольнении немедленно выразила несогласие с увольнением, изложив мотивы, аналогичные её объяснениям (л.д.21). Более того, позиция истца относительно незаконности её увольнения выражена и в письменном заявлении, переданном работодателю 4 февраля 2015 г. (л.д.22). При реальном наличии желания уволиться по собственному желанию такие действия истца являются непоследовательными и выглядят нелогично.

Более того, материалами дела подтверждается нахождение Загнеткиной В.А. на момент увольнения в состоянии беременности.

Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение.

При наличии вышеуказанных доказательств показания свидетеля "данные изъяты" об отсутствии фактов давления на работника, продолжающего трудовые отношения с ответчиком, подлежали критической оценке.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что увольнение произведено до истечения двухнедельного срока, поскольку между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение относительно даты увольнения. Данное утверждение не основано на материалах дела, является бездоказательным, а потому судебной коллегией как основание для отмены решения принято быть не может.

Довод автора жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Загнеткина В.А. обращалась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, на законность принятого решения не влияет. Указанное заявление истца содержит в себе просьбу отменить приказ об увольнении, поскольку заявление об увольнении было подписано под давлением представителя руководства. Несмотря на то, что как таковой просьбы об отзыве заявления об увольнении оно не содержит, в заявлении ясно выражена позиция, позволяющая прийти к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. При таком положении факт отсутствия отзыва заявления об увольнении юридического значения не имеет.

Вывод суда о незаконности увольнения в силу нахождения истца в состоянии беременности, при том, что о своем состоянии истец сообщила работодателю после ознакомления с приказом об увольнении, подлежит исключению из мотивировочной части решения, однако на законность принятого решения не влияет.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции сведения о нетрудоспособности истца в период с "Дата" по "Дата" имелись в материалах дела (л.д.48). Вместе с тем, ответчиком был представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который и принят судом за основу при принятии решения. Поэтому оснований для изменения размера заработной платы за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Казакевич Ю.А.