Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Смолякова П.Н., Ходюкова Д.С.,

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 июня 2015 г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае

по апелляционной жалобе представителя заявителя Салтановой Л.Г.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 5 февраля 2015 г., которым постановлено заявление индивидуального предпринимателя Салтанова Н. М. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае удовлетворить частично. Пункты 2,4 предписания N от "Дата" Государственной инспекции труда в Забайкальском крае признать незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" ИП Салтанов Н.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. "Дата" в отношении него вынесено предписание Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае о возложении обязанности устранить нарушения трудовых прав работника. Считает, что указанные в предписании обязанности незаконно возложены на него, так как нарушена процедура проведения проверки, имеется индивидуальный трудовой спор и отсутствует в его действиях состав административного правонарушения. Просил признать предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от "Дата" незаконным и отменить его.

Определением суда от 30 января 2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Макова Л.А. (л.д.50-51).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Салтанова Л.Г. просит решение отменить. Полагает основанием для отмены служит недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки в отношении него, что относится к грубым нарушениям требований законодательства, влекущим признание недействительными результатов проверки. В нарушение требований закона нарушен срок проведения проверки. Акт проверки вручен лицу, не имеющему полномочий для получения такого рода документации. Вывод суда о том, что между работником и работодателем не достигнуто соглашение о разделе отпуска на части, а так же том, что этот пункт предписания не нарушает права заявителя сделан без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом не применен подлежащий применению Федеральный закон N294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля". В решении не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы заявителя в обоснование своих требований.

В суд апелляционной инстанции заявитель Салтанов Н.М., представитель заинтересованного лица Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, Макова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, предписанием государственной инспекции труда в Забайкальском крае N N от "Дата" индивидуальный предприниматель Салатанов Н.М. обязан в срок до "Дата" устранить следующие нарушения трудового законодательства: 1. Выплачивать заработную плату в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, не допускать задержки выплаты заработной платы; 2. Устранить нарушения ч.3 ст.123 Трудового кодекса РФ, работников извещать под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала; 3. Устранить нарушения ст.125 Трудового кодекса РФ, не допускать разделения отпуска без согласия работника; 4. График отпусков на последующие годы утверждать за две недели до окончания календарного года, в соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что пункты 2 и 4 названного предписания противоречат закону, нарушают права ИП Салтанова Н.М. и потому признал их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания в остальной части, суд обоснованно установил факты нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем требования государственного инспектора труда, содержащиеся в предписании, признал правомерными.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Суд правильно установил, что заработная плата в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ, условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым заработная плата у ИП Салтанова Н.М. выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца, выплачена работнику Маковой Л.А. за июль и август 2014 г. с нарушением установленных сроков.

Также материалами дела подтверждается, что Маковой Л.А. в нарушение ст.125 Трудового кодекса РФ, согласно которой ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части лишь по соглашению между работником и работодателем, предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в отсутствие ее согласия.

Доказательств наличия соглашения между Маковой Л.А. и ИП Салтановым Н.М. о предоставлении отпуска частями ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таком положении у государственного инспектора труда имелись основания для вынесения предписания об устранении нарушений, содержащихся в пунктах 1 и 3 и выводы суда об оставлении в этой части заявления ИП Салтанова Н.М. без удовлетворения являются правильными.

В апелляционной жалобе представителя заявителя Салтановой Л.Г. не содержится доводов, способных повлиять на правильность выводов суда в этой части, они были предметом судебного разбирательства и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Салтановой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Смоляков П.Н.

Ходюков Д.С.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.