Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июня 2015 года гражданское дело по иску Былкова А. Н. к Окрытому акционерному обществу "Разрез Харанорский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Разрез Харанорский" по доверенности Исуповой Г.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования Былкова А. Н. удовлетворить частично.

Восстановить Былкова А. Н. на работе водителем автомобиля Skania горный участок N в Открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" с 04.10.2014 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" в пользу Былкова А. Н. "данные изъяты"., из них: "данные изъяты". - заработная плата за время вынужденного прогула, "данные изъяты" - компенсация морального вреда, "данные изъяты". - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования Былкова А. Н. к Открытому акционерному обществу "Разрез "Харанорский" о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" государственную пошлину в доход муниципального района "Борзинский район" в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Былков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 18.03.2012 по 04.10.2014 он работал водителем автомобиля Skania горный участок N в Открытое акционерное общество "Разрез Харанорский". На основании приказа исполнительного директора ОАО "Разрез Харанорский" от 31.10.2014 N "данные изъяты" он уволен с работы 04.10.2014 по подпункту "а" пункта 6 статьи 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием его увольнения с работы явилась докладная начальника участка N от 17.10.2014, акт о неявке для получения наряда от 05.10.2014, акты об отказе от получения наряда за период с 06.10.2014 по 15.10.2014, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 05.10.2014 по 15.10.2014, объяснение работника от 29.10.2014. С увольнением был не согласен, поскольку из текста приказа об увольнении неясно, в чем именно выразился дисциплинарный проступок (прогул либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей). 02.10.2014 он был отстранен от работы в связи с тем, что в его автомобиле во время работы в пгт. Новая "адрес" при досмотре работниками охраны у бульдозериста "данные изъяты" который попросил довести его до вахтового поселка, было обнаружено спиртное, о наличии спиртного у "данные изъяты" он не знал. По условиям договора за ним закреплен автомобиль Skania, в его трудовые обязанности работа с другими видами автомобилей не закреплена. Однако по устному распоряжению заместителя исполнительного директора "данные изъяты". его к работе на автомобиле Skania не допускали. Приказ об отстранении его от работы не издавался. С 05.10.2014 по 15.10.2014 он ходил на планерки, проходил медицинские осмотры, находился на работе и прогула не совершал. Трудовую книжку и копию приказа об увольнении он получил 13.11.2014. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил в "данные изъяты". Увольнение за прогул явилось для него стрессом, который он тяжело переживает. Кроме того, работодатель лишил его заработка. Для защиты своих нарушенных трудовых прав он вынужден был обратиться к адвокату для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде. Расходы по оплате услуг представителя составили "данные изъяты"

С учетом уточнений исковых требований просил восстановить его на работе в ОАО "Разрез Харанорский" водителем Skania горного участка "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05.10.2014 по день вынесения решения суда по делу, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 2-4, 95-98, том 2, л.д. 2-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2, л.д. 62-73).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Разрез Харанорский" по доверенности Исупова Г.А. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда о том, что при выдаче наряда Былкову А.Н. на ремонтные работы в документах не указывалось, какое конкретно рабочее место на период проведения ремонтных работ ему отведено, является необоснованным, поскольку ремонтные работы на участке N проводятся в помещении ремонтной базы, ремонт шин - в шиномонтажном цехе, о чем было хорошо известно истцу, поэтому указывать конкретное рабочее место в книге нарядов не было необходимости. Указывает, что в судебных заседаниях истец пояснял, что после нарядов он находился в общежитии вахтового поселка, рабочим местом считает территорию участка N4, и если находится на этой территории, то находится на рабочем месте, чему судом должной оценки не дано. В решении суда отмечено, что из показаний свидетелей следует, что Былков А.Н. в период с 05.10.2014 по 15.10.2014 вахтовый поселок не покидал, однако вахтовый поселок - это не рабочее место, а место проживания. Сам по себе факт нахождения работника на территории вахтового поселка и/или участка N не означает, что работник добросовестно исполняет свои трудовые обязанности. Обращает внимание на то, что истцом подписан трудовой договор, согласно п. 3.3 которого полное описание должностных обязанностей работника содержится в должностной инструкции, с содержанием которой работник знакомится при приеме на работу и которая является неотъемлемой частью трудового договора. В соответствии с должностной инструкцией водитель автомобиля перед началом смены получает наряд на выполнение работ в течение смены, в случае производственной необходимости по распоряжению мастера или начальника участка принимает участие в ремонте транспортных средств соответствующего типа для обеспечения их бесперебойного выхода на линию, выполняет все виды работ прямо не указанные, но логически вытекающие из характера профессии, а также другие поручения мастера и/или начальника участка. Однако истец порученную работу в рассматриваемый период не выполнял, в книге нарядов не расписывался, чему судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, в материалы дела были представлены путевые листы на автомобиль К 659 УУ за 07.10.2014, 08.10.2014, в которых отмечено, что в указанные дни имел место простой автомобиля из-за отсутствия угля. Таким образом, в указанные дни работодатель имел полное право поручать ремонт автомобилей Былкову А.Н., что работодателям и было сделано, однако истец поручения не исполнил, чему судом также не дана оценка при принятии решения. Полагает, что поручая Былкову А.Н. работу по ремонту автомобилей, работодатель не вышел за пределы должностной инструкции водителя. Считает, что факт прохождение истцом медицинского осмотра "Дата" вызывает сомнения, поскольку в журнале регистрации медосмотра за 05.10.2014 в первую смену запись о прохождении медосмотра Былковым А.Н. накладывается на запись о прохождении медосмотров работниками второй смены в этот день. Также указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено составление акта в присутствии лица, совершившего прогул, также как и приглашение этого лица для составления акта. Указывает, что нарушение истцом трудовой дисциплины работодатель считает грубым и недопустимым, в связи с чем было принято решение об увольнении истца, которое, по её мнению, является законным и обоснованным (том 2, л.д. 85-89).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Былков А.Н., участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д.94-95, 99-100).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чудинову А.П., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Арутюнова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 марта 2012 года истец был принят на работу в ОАО "Разрез Харанорский" горный участок N водителем автомобиля КАМАЗ-6520 (том 1, л.д.13), впоследствии с 28 января 2013 года - водителем автомобиля Skania-351, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (том 1, л.д.52).

На основании приказа N "данные изъяты" от 31 октября 2014 года истец уволен 4 октября 2014 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.15).

Согласно названному приказу водитель автомобиля Skania Былков А.Н. отсутствовал на рабочем месте 5 октября 2014 года в течение всей рабочей смены, чем нарушил п.3.4.1 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.2 трудового договора от "Дата" N "данные изъяты". Кроме того, в период с 6 по 15 октября 2014 года Былков А.Н. перед началом смены являлся к месту выдачи нарядов, однако от получения наряда на выполнение работ отказывался, в книге нарядов не расписывался, к указанному на выдаче нарядов месту выполнения работ не являлся в течение всей рабочей смены, чем нарушил п.п.1.4, 1.15 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для всех рабочих разреза, п.3.4.1 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.2, 3.3. трудового договора от "Дата", п.п.1.11, 1.16 должностной инструкции водителя автомобиля.

Основанием для увольнения истца согласно вышеуказанному приказу послужили докладная начальника участка N от 17.10.2014, акт о неявке для получения наряда от 05.10.2014, акты об отказе от получения наряда за период с 06.10.2014 по 15.10.2014, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 05.10.2014 по 15.10.2014, письменное объяснение работника от 29.10.2014.

Из письменного объяснения Былкова А.Н. от 29.10.2014 следует, что 2 октября 2014 года, возвращаясь в вахтовый поселок, он согласился довезти до поселка работника ЧПК "данные изъяты" На въезде в поселок работники охраны обнаружили у "данные изъяты" пиво, о наличии которого он (истец) не знал. На следующий день при получении наряда он был отстранен от работы, путевой лист ему не выдан, причиной отстранения работники ИТР указать не смогли, ссылаясь лишь на то, что это приказ "данные изъяты" По окончанию вахты он уехал домой, пробыв на вахте без работы в период со 2 по 15 октября 2014 года (том 1, л.д.81).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в период с 5 по 15 октября ежедневно присутствовал на планерках, проходил медицинский осмотр, из вахтового поселка не выезжал, находился в помещении дизельной, в боксе для автомобилей, в помещении ремонтной базы, расположенных на территории горного участка в "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец в период времени с 5 по 15 октября 2014 года находился на рабочем месте, обоснованно отказывался от выполнения работ, не связанных с управлением транспортным средством, поскольку поручение ему ремонтных работ не было связано с производственной необходимостью, так как закрепленное за ним транспортное средство находилось в технически исправном состоянии и эксплуатировалось другими водителями, при отсутствии оснований для отстранения Былкова А.Н. от управления закрепленным за ним транспортным средством, и пришел к выводу, что увольнение Былкова А.Н. произведено с нарушением закона, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочей смены без уважительной причины, без исследования конкретных обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, без учета тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Круг юридически значимых обстоятельств по делу установлен верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении существенных норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, оснований для чего не имеется.

По существу между сторонами трудового договора возник спор относительно трудовой функции истца в период с 5 по 15 октября 2014 года.

Истец не отрицает, что в течение указанного периода времени он отказывался получать наряды на ремонтные работы и производить ремонтные работы. Отказ был связан с тем, что истца не допускали к исполнению основных должностных обязанностей водителя автомобиля Skania при отсутствии оснований для его отстранения от работы непосредственно на транспортном средстве.

Из должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной исполнительным директором ОАО "Разрез Харанорский" 28.02.2012, следует, что основными функциями данной профессии являются управление легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, управление подъемным механизмом самосвала, насосной установкой автоцистерны, прицепами (полуприцепами) и другим оборудованием, специализированных автомобилей, отнесенных к одной из категорий В, С, Д, Е.

Согласно п.1.11 должностной инструкции водителя автомобиля в случае производственной необходимости (отсутствие фронта работ по управлению автомобилем, необходимость срочного ремонта и т.п.) по распоряжению мастера или начальника участка принимает участие в ремонте транспортных средств соответствующего вида для обеспечения их бесперебойного выхода на линию.

Отсюда следует, что наряды на другие виды работ, предусмотренные п.1.11 инструкции, должны выдаваться не произвольно, а лишь при наличии производственной необходимости.

По делу установлено, что приказ об устранении истца от управления транспортным средством на период с 5 по 15 октября 2014 года не издавался; никаких виновных действий со стороны истца или других обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для отстранения Былкова А.Н. от управления автомобилем, также не установлено.

Доказательств наличия производственной необходимости направления истца на ремонтные работы работодателем не представлено, автомобиль, на котором работал истец, находился в технически исправном состоянии, на нем работали другие водители.

Ссылка на то, что 07.10.2014 и 08.10.2014, когда автомобиль, на котором работал истец, простаивал из-за отсутствия угля, не может являться основанием для признания факта отказа истца от проведения ремонтных работ необоснованным, и, соответственно, прогулом, поскольку изначально путевые листы в указанные дни были выданы иным водителям, а не истцу. Истцу же в указанные дни выдавали наряды на другие работы, и не потому, что имел место простой автомобиля, на котором он работал, а по иной причине, не связанной с простоем автомобиля.

Отсюда следует, что работодатель безосновательно лишил работника возможности исполнять его основную трудовую функцию, от исполнения других работ при отсутствии производственной необходимости истец отказался, при этом рабочее место не покидал, соответственно действия истца не могут свидетельствовать о совершении им прогула.

При таком положении увольнение истца за прогул не может быть признано законным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, решение суда в части указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, подлежит изменению, поскольку согласно приказу об увольнении истец уволен 4 октября 2014 года, именно этот день увольнения являлся последним рабочим днем истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года изменить в части. Восстановить Былкова А. Н. на работе ОАО "Разрез "Харанорский" с 5 октября 2014 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.