Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Садыкова на решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования И.А. Садыкова к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И.А. Садыкова страховое возмещение в размере 6576 рублей 19 копеек, неустойку в размере 6221 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6899 рублей 8 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.А. Садыкова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.А. Садыков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Aveo и автомобиля Skoda Fabia, под управлением С.А.Р ... В результате чего автомобиль И.А. Садыкова получил механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине С.А.Р., признанной виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность последней застрахована ООО "Росгосстрах".

2 октября 2014 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 36014 рублей 27 копеек.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo с учетом износа составляет 113423 рубля 81 копейка, утраченная товарная стоимость - 12125 рублей 51 копейка.

По уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12125 рублей 51 копейка, неустойку, предусмотренную положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), в размере 81661 рубль 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2831 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило, в возражениях на иск представитель страховщика просила в удовлетворении предъявленных требований отказать, в то же время заявила о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, взыскав с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 12125 рублей 51 копейка, неустойку в размере 94393 рубля 73 копейки (рассчитанную по дату подачи жалобы), штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 44767 рублей 52 копейки, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (от заявленных сумм компенсации морального вреда и неустойки), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (за вычетом взысканной суммы), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом указывает, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, сумма страхового возмещения не должна превышать 160000 рублей, поэтому в его пользу подлежала взысканию сумма в размере 12125 рублей 51 копейка. Кроме того, неустойку следовало исчислить применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), так как страховой случай имел место 1 сентября 2014 года. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 94393 рубля 73 копейки. Автор жалобы также выражает несогласие с размером определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции И.А. Садыков жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 1 сентября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Aveo, под его же управлением, автомобиля Skoda Fabia, под управлением С.А.Р., и автомобиля Lada Priora, принадлежащего Р.А. Садыкову, под управлением последнего. Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие имело место по вине С.А.Р., нарушившей предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Skoda Fabia на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая ответчик 2 октября 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 36014 рублей 27 копеек.

Согласно отчетам ООО "Центр Профессиональной Оценки", изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 113423 рубля 81 копейка, утраченная товарная стоимость - 12125 рублей 51 копейка.

После подачи И.А. Садыковым иска по настоящему делу ответчик

(29 декабря 2014 года) дополнительно перечислил на его счет 77409 рублей 54 копейки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что ответчик выплатил часть страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит довзысканию страховая сумма в пределах лимита ответственности страховщика в 120000 рублей.

Такой вывод суда является правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что исходя из презумпции равенства прав потерпевших размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до принятия Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) не мог превышать 120000 рублей.

Возмещение страховщиком по договору обязательного страхования имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающем 120000 рублей, в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен нескольким потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному потерпевшему.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты в полном объеме, суд пришел правомерному к выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исчислил ее размер по нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

Следует также отметить, что статья 13 упомянутого Закона утратила силу с 1 сентября 2014 года с принятием Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ (пункт 1 статьи 5).

Однако согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку иное данной статьей не предусмотрено, к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных до 1 сентября 2014 года, применяются положения статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до принятия Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ).

К отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных с 1 сентября 2014 года, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты применяется неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 поименованного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ).

Для решения данного вопроса дата возникновения отношений (до или после 1 сентября 2014 года), то есть дата наступления страхового случая не имеет значения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по данным общедоступного сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" (www.autoins.ru) договор обязательного страхования гражданской ответственности С.А.Р. (страховой полис серии ... , данные которого обозначены в справке о дорожно-транспортном происшествии) заключен 10 апреля 2014 года.

В связи с тем, что права истца страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу И.А. Садыкова компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Ввиду того, что спор в итоге разрешен в пользу истца, суд правомерно возместил ему за счет ответчика судебные расходы.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма этих расходов соответствует требованиям разумности.

В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными ко взысканию размерами страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неправильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таком положении с ответчика подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого в рассматриваемом случае должен составить 83985 рублей 73 копейки (77409 рублей 54 копейки + 6576 рублей 19 копеек).

В то же время, оценив доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 10000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в названной части изменить, постановив ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей.

В остальной части и по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2015 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить, постановив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И.А. Садыкова штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи