Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу Буторина В.Д. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Буторина В.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные ежегодные и дополнительные отпуска, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Буторина В.Д. и представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации сотрудников УМВД России -Зайнуллина А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя МВД по РТ - Богдановой Е.А. и представителя Управления МВД России по г.Казани - Сафиной С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буторин В.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани по контракту от 01 января 2012 года без заключения с ним контракта или дополнительного соглашения о его переводе в отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 9 "Сафиуллина" Управления МВД России по г. Казани. Общий стаж на день увольнения составил 10 лет и 11 месяцев. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 09 сентября 2014 года N 952 л/с он уволен из органов полиции по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Истец полагал, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, поскольку при увольнении с ним не произведен полный расчет, запрошенные им документы, связанные с работой, ему не выданы. Послужившие основанием для увольнения дисциплинарные взыскания в отношении него применены незаконно, поскольку он является членом профсоюза и заместителем председателя местного комитета представительного органа первичной профсоюзной организации сотрудников УМВД по г. Казани "Профсоюз полиции Казани".

На основании изложенного истец просил суд о признании незаконными и отмене приказа МВД по РТ от N 952 от 09 сентября 2014 года в части увольнения и лишении премии, приказов МВД по РТ N 976 от 06 августа 2014 года, N 197 л/с от 05 июня 2014 года, N 213 л/с от 16 июня 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении его в должности участкового уполномоченного полиции N 9 "Сафиуллина" Управления МВД России по г.Казани с фактическим допуском к работе, возложении обязанности на ответчика выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2014 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за 169 дней с 10 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в сумме 250 603,29 руб., компенсацию за неиспользованные ежегодные и дополнительные оплачиваемые отпуска за 2007-2012 год в количестве 185 дней в размере 274 327,25 руб.

Представитель МВД по Республике Татарстан, представитель Управления МВД России по г.Казани, привлеченного судом в качестве соответчика, иск не признали.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации сотрудников УМВД РФ по г. Казани иск полагал обоснованным.

Прокурор полагал иск необоснованным.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом не исследованы материалы служебной проверки; не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении ответчиком требований закона. Сведения об ознакомлении его с приказом N 197 л/с от 05 июня 2014 года отсутствуют, за один и тот же проступок он привлечен к дисциплинарной ответственности дважды - приказом N 976 от 06 августа 2014 года, с которым его ознакомили, и приказом N 1035 от 25 августа 2014 года. Увольнение его произведено с нарушением процедуры увольнения члена профсоюза, предусмотренной положениями Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", нормами трудового законодательства, в частности, ст.373 Трудового кодекса РФ, и нормами международного права - Европейской конвенции по правам человека, Конвенции N 87 Международной организации труда 1948 года, Конвенции N 98 Международной организации труда 1949 года, Конвенции N 135 Международной организации труда 1971 года, Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03 мая 1996 года.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Вахитовского района г. Казани просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Буторин В.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД по РТ - Богданова Е.А., представитель Управления МВД России по г.Казани - Сафина С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации сотрудников УМВД России -Зайнуллин А.М. просил решение суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кириллов Э.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьями 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок привлечения и перечислены виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 2 данной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с 01 января 2012 года в должности инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, с 20 февраля 2014 года - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 9 "Сафиуллина" УМВД России по г.Казани.

Приказом МВД по Республике Татарстан N 952 л/с от 09 сентября 2014 года истец уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 указанного выше Федерального закона - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Указанным приказом истец также лишен премии в месяце увольнения.

Основанием увольнения истца явились результаты служебной проверки от 31 июля 2014 года, приказ МВД по Республике Татарстан от 25 августа 2014 года N 1035.

27 августа 2014 года в профсоюзную организацию - председателю Совета РПРиУ ФИО1 и председателю Объединения профсоюзов Татарстана ФИО2 направлены документы для получения мотивированного мнения по вопросу предстоящего увольнения истца из органов внутренних дел.

Уведомление о предстоящем увольнении получено Буториным В.Д. 26.08.2014г., с представлением к увольнению он ознакомлен 8.09.2014г.

С приказом об увольнении Буторин В.Д. ознакомлен в день увольнения 09 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истца произведено на законных основаниях, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен; приказы от 05 июня 2014 года и 16 июня 2014 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий также являются законными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из заключения служебной проверки от 31 июля 2014 года, 19 июля 2014 года Буторин В.Д., находясь в помещении секретариата ОП N9 "Сафиуллина" УМВД России по г.Казани, оскорблял делопроизводителя отдела полиции ФИО3, вел себя по отношению к ней грубо и недостойно сотрудника полиции. По указанному факту Буторин В.Д. от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от 29 июля 2014 года. С данным заключением истец ознакомлен 12 августа 2014 года.

Приказом МВД по Республике Татарстан N 976 от 06 августа 2014 года за допущенное нарушение служебной дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по его выздоровлении. С приказом он ознакомлен 12 августа 2014 года.

Приказом МВД по Республике Татарстан N 1035 от 25 августа 2014 года за допущенное нарушение служебной дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен 26 августа 2014 года.

Ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом Управления МВД России по г.Казани N 197 л/с от 05 июня 2014 года истцу объявлен выговор за нарушение требований приказа МВД Российской Федерации N 1166 от 31 декабря 2012 года "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции".

Приказом Управления МВД России по г.Казани N 213 л/с от 16 июня 2014 года истцу объявлено замечание за неисполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и приказа МВД России от 8.07.2011г. N 818, п.6.5. решения коллегии МВД по РТ N 2/2 КМ.

Предусмотренный законом порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий не нарушен, приказы изданы уполномоченным на то руководителем.

Требования закона о направлении в соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца, работодателем выполнены. Истец уволен по истечении 13 дней с момента направления документов. Непредставление профсоюзной организацией мотивированного мнения по вопросу об увольнении сотрудника не является нарушением процедуры увольнения со стороны работодателя и не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

При таком положении, в связи с неоднократным нарушением истцом служебной дисциплины и наличием у него дисциплинарных взысканий, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения ввиду отсутствия мотивированного мнения профсоюзной организации несостоятельны. Направлять в первичную профсоюзную организацию указанных документов обязанности у ответчика не имелось, поскольку истец являлся заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации, и ответчик в соответствии с положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно направил их в вышестоящую профсоюзную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы материалы служебной проверки и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении ответчиком требований закона, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку несостоятельны.

В данном случае работодателем доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При определении меры дисциплинарной ответственности ответчиком учтено предшествующее поведение истца - ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Факты совершения истцом дисциплинарных проступков, явившихся основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий, имели место. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылка Буторина В.Д. на неознакомление его с приказом N 197 от 05 июня 2014 года несостоятельна. На отдельном листе истцом выражено несогласие с данным приказом, выполнение записи им самим истец не оспаривал.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности дважды за один дисциплинарный проступок - приказом N 976 от 06 августа 2014 года и приказом N 1035 от 25 августа 2014 года не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Издание приказа N 976 от 06 августа 2014 года свидетельствует о том, что по результатам служебной проверки руководитель принял в установленный законом срок решение применить к истцу один из видов дисциплинарного взыскания - увольнение из органов внутренних дел по выздоровлении истца, что и было сделано в последующем.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 01 июня 2007 года по 31 мая 2012 года в размере 274 327,25 руб.

Согласно статье 127 Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что при увольнении истца с ним произведен полный расчет.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены документы, подтверждающие предоставление истцу основного отпуска за 2012 год и части отпуска за 2013 год. Денежная компенсация за неиспользованные дни основного отпуска за 2013 год истцу выплачена при увольнении. За период 2007-2011 год документы по оформлению отпусков не сохранены в связи с истечением срока их хранения, приказы о предоставлении сотрудникам отпусков до 2012 года не издавались ввиду отсутствия норм, обязывающих их издание.

Кроме того, с учетом запрета на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, соответственно, и на неиспользование его работником в течение данного периода, при системном толковании положений части 1 статьи 127 и статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация за неиспользованный отпуск может быть взыскана не более чем за два предшествовавших увольнению года работы.

При таком положении в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска судом обоснованно отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторина В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: