Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, С.М.Тютчева

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Хадиевой, Н.Н.Галимуллиной на решение Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Орловой Г.Ф., Орловой Д.Д., Орловой С.Д. удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный по "адрес", самовольным строением.

Обязать Галимуллину Н.Н., Хадиеву Н.Н. провести строительно-монтажные работы в отношении незавершенного объекта капитального строительства, составной частью которого является гараж "адрес", расположив, в том числе путем частичного демонтажа, объект незавершенного строительства на расстоянии 1 м от смежной границы с земельным участком, расположенным "адрес" определяемой по уточненным сведениям ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

Обязать Галимуллину Н.Н., Хадиеву Н.Н. привести фактическую смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ... в соответствие со сведениями ГКН. т.е. в соответствии с уточненной смежной границей земельного участка с кадастровым номером ... в том числе путем демонтажа отмостки к самовольному строению, размещенной на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., а также восстановив почвенный слой на подлежащей освобождению части земельного участка с кадастровым номером ... , за исключением части земельного участка, занятого железобетонными плитами.

В случае неисполнения решения суда ответчиками в части переустройства самовольного строения, восстановления границ земельных участков, восстановления почвенного слоя течение двух месяцев после его вступления в законную силу предоставить истцам право на исполнение решения в этой части.

Взыскать с Галимуллиной Н.Н., Хадиеву Н.Н. в пользу Орлова Г.Ф., Орлова Д.Д., Орловой С.Д. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90 543 рублей 13 копеек в равных долях, т.е. по 45 271 рублю 57 копейке с каждой.

Взыскать с Галимуллиной Н.Н., Хадиеву Н.Н. в пользу Орлова Г.Ф. в счет возмещения расходов на проведение оценки 19 570 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 16 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 700 рублей в равных долях, т.е. по 18 135 рублей 25 копеек с каждой.

Орловой Г.Ф., Орлова Д.Д., Орловой С.Д. в иске к Галимуллиной Н.Н., Хадиевой Н.Н. в части сноса самовольного строения, в части возмещения расходов на представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Галимуллиной Н.Н., Хадиевой Н.Н. в удовлетворении встречного иска к Орловой Г.Ф., Орлова Д.Д., Орловой С.Д. об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.Н.Галимуллину и ее представителя Г.В.Павлова в поддержку доводов жалобы, Г.В. Орлову и ее представителя Е.А.Шимину, одновременно представляющую интересы Д.Д.Орловой, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ф.Орлова, Д.Д.Орлова, С.Д.Орлова обратились к Н.Н.Галимуллиной, Н.Н.Хадиевой с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольного строения.

В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка по "адрес" с кадастровым номером ...

Н.Н.Галимуллиной, Н.Н.Хадиевой принадлежит смежный земельный участок по "адрес" с кадастровым номером ...

Ответчиками возведено самовольное строение, которое занимает часть их земельного участка.

На границе земельных участков имеется железобетонная плита, на которой располагается самовольное строение ответчиков. В связи с размещением строения с нарушением строительных норм и правил произошла деформация примыкающего к данному строению забора, в нем образовались трещины. Для устранения повреждений забора необходимо проведение работ, стоимость которых составляет 94 613 рублей 50 копеек.

Истцы неоднократно изменяли и дополняли исковые требования, окончательно просили признать возведенное ответчиками строение самовольным, снести его, обязать их освободить самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м., восстановить прежнюю границу земельного участка, восстановить почвенный слой на земельном участке, а в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить им право на исполнение решения, взыскать с Н.Н.Галимуллиной, Н.Н.Хадиевой в счет возмещения материального ущерба в связи с восстановлением забора денежную сумму в размере 94 613 рублей 50 копеек.

Ответчики Н.Н.Галимуллина, Н.Н.Хадиева, не согласившись с исковыми требованиями, предъявили к Г.Ф., Д.Д., С.Д. Орловым встречный иск об исправлении кадастровой ошибки.

Свои требования мотивировали тем, что при проведении в 2002 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцам, его прежний собственник М.Ф.Арсланов указал неверные границы земельного участка, вследствие чего их строение стало частично располагаться на земельном участке истцов.

Наличие кадастровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Компания Кадастровый Инженер", который выявил кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...

Просили исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...

Г.Ф.Орлова и ее представитель Е.А.Шимина встречный иск не признали.

Ответчица Н.Н.Хадиева, третье лицо Ю.Е.Селезнева, представители третьих лиц - РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСА и ЖКХ Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н.Галимуллина, Н.Н.Хадиева просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент проведения прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... межевания в 2002 году смежная граница проходила по стене строения, расположенного на их земельном участке. Полагают, что суд не применил закон "О государственном кадастре недвижимости", подлежавший применению к спорным правоотношениям, в результате чего не дал оценки правильности проведенного межевания. Кроме того, суд не принял во внимание выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, и необоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования об исправлении кадастровой ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Н.Галимуллина и ее представитель - Г.В.Павлов жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Г.В. Орлова и ее представитель Е.А.Шимина, одновременно представляющая интересы Д.Д.Орловой, с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пунктам 2,4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как видно из материалов дела, Г.Ф.Орлова, Д.Д.Орлова, С.Д.Орлова являются собственниками земельного участка "адрес"

Н.Н.Галимуллиной, Н.Н.Хадиевой принадлежит смежный земельный участок по "адрес"

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего истцам, составляет ... кв.м., местоположение его границ является уточненным, площадь земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего ответчикам, составляет ... кв.м., площадь и границы подлежат уточнению при межевании.

При разрешении спора судом первой инстанции также установлено, что на части земельного участка истцов расположено строение, обозначенное в техническом паспорте под литерой ... , возведенное ответчицами. Впоследствии данное строение увеличено за счет пристроя вдоль границы земельных участков сторон, возведен второй этаж.

Данное строение является самовольным, возведено с нарушением градостроительных норм и правил.

Придя к такому выводу, суд признал обоснованными требования истцов и возложил на ответчиц обязанность по устранению допущенных нарушений путем проведения строительно-монтажных работ в отношении самовольного строения, приведения смежной границы в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, восстановления почвенного слоя земли на части земельного участка и взыскания с последних убытков в размере 90543 рублей 13 копеек в пользу истцов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе экспертными заключениями РГУП "БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС".

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Н.Н.Галимуллиной, Н.Н.Хадиевой об исправлении кадастровой ошибки.

Как правильно отметил суд, в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка может иметь место лишь при отсутствии спора о границах земельных участков.

Более того, кадастровая ошибка возможна лишь в отношении земельного участка, местоположение границ которого уточнено в установленном законом порядке.

Между тем в данном же случае между сторонами имеется спор о местоположении границы смежных земельных участков, а границы и площадь земельного участка Н.Н.Галимуллиной, Н.Н.Хадиевой являются ориентировочными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, применении закона, подлежащего применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером ... , проведенного в 2002 году.

Однако соответствующие требования об оспаривании результатов межевания Н.Н.Галимуллиной, Н.Н.Хадиевой не заявлялись и в рамках настоящего дела не разрешались.

В соответствии с частью 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен судом в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Хазиевой, Н.Н.Галимуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи