Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. Гузанова - А.А. Скулкова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Гузанову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании с Инаишвили Д.О. в возмещение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 100590 руб. 72 коп., расходов по проведению оценки - 4000 руб., судебные расходы - 12000 руб., в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., в возврат государственной пошлины - 3291 руб. 81 коп. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Д.О. Инаишвили и его представителя Т.А. Гатина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузанов Д.А. обратился в суд с иском к Инаишвили Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2014 года в 04 часа 20 минут на пересечении улиц Декабристов - Чистопольская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный номер ... , под управлением Инаишвили Д.О., и марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гузанова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2014 года Инаишвили Д.О. признан виновным в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника происшествия при управлении транспортным средством - автомобилем марки "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный номер ... , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "Альянс", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 52997 руб. 40 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт - Мастерс" для определения материального ущерба, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 220590 руб. 72 коп. Истцом расходы понесены в размере 4000 руб.

10 октября 2014 года истцом в адрес открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу оставшуюся часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности, 67002 руб. 60 коп.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 100590 руб. 72 коп., расходы по проведению независимой оценки - 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., а также возврат государственной пошлины - 3291 руб. 81 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 руб., в остальной части исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, считая, что у Гузанова Д.А. нет права на подачу искового заявления, поскольку он на момент происшествия не являлся собственником автомобиля.

Третье лицо - представитель открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", Казарян А.Г. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.А. Гузанова - А.А. Скулков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом неправильно определён переход права собственности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2014 года в 04 часа 20 минут на пересечении улиц Декабристов - Чистопольская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный номер ... , под управлением Инаишвили Д.О., и марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гузанова Д.А.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 52997 руб. 40 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гузанов Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, следовательно, у него не возникло право требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при принятии решения судом не принято во внимание, что не указание Гузанова Д.А. на момент происшествия как лица, допущенного к управлению транспортным средством и отсутствие регистрации автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", в органах ГИБДД на имя Гузанова Д.А. не лишает права истца, как собственника транспортного средства, возникшего на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2014 года, требовать с лица, причинившего вред, полного возмещения причиненных ему убытков, к которым в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в том числе, относится повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела усматривается, что Казарян А.Г. имея в собственности автомобиль марки "Mitsubishi Lancer 2.0", легковой, государственный регистрационный номер ... , идентификационный номер (VIN): ... , "дата" года выпуска, уполномочивает Гузанова Д.А., управлять и распоряжаться данной автомашиной, в том числе заключать договор страхования, получать страховое возмещение, предъявлять требования в возмещении вреда, причиненного транспортному средству, что подтверждается доверенностью серии ... от 24 января 2014 года, удостоверенной А.А. Доверенность выдана сроком на один месяц, с правом передоверия (л.д. 187)

13 февраля 2014 года между Казаряном А.Г. и Гузановым Д.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN): ... , цвет - серый (л.д. 71, 147).

В этот же день между Гузановым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "Mitsubishi Lancer", "дата" года выпуска (л.д. 130, 148, 177). Страховая премия оплачена истцом в размере 5544 руб. (л.д. 175, 176).

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции Безопасности дорожного движения по Республике Татарстан от 05 марта 2015 года N33/3385 автомобиль марки "Mitsubishi Lancer 2.0" идентификационный номер (VIN): ... , "дата" года выпуска, ставилось на регистрационный учёт 18 января 2014 года в Самарской области, затем 04 апреля 2014 года было снято с регистрационного учёта и поставлен на регистрационный учёт за Гузановым Д.А. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2014 года (л.д. 180-181).

Согласно статьям 223-224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу требований статей 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Министерством внутренних дел РФ приказом от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из пункта 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Гузанов Д.А. как покупатель, который получил транспортное средство - автомобиль марки "Mitsubishi Lancer 2.0" идентификационный номер (VIN): ... , "дата" года выпуска по договору купли-продажи, являющемуся актом приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрёл право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право предъявления требований по возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2014 года, то есть 13 февраля 2014 года, а не с момента регистрации автомобиля за ним в органах Государственной инспекции Безопасности дорожного движения по Республике Татарстан.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гузанова Д.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд фактически лишил Гузанова Д.А. возможности защитить свои нарушенные права собственника транспортного средства выбранным им способом защиты права.

В соответствии со статьями 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было указано выше, 15 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 этих же Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имущественный вред Гузанову Д.А. причинён по вине Инашвили Д.О., поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. Наличие вины Гузанова Д.А. в причинении вреда либо грубой неосторожности с его стороны, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Судебная коллегия считает возможным принять выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные отчётом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Мастерс", как доказательство реально причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оснований ему не доверять не имеется, отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы данного отчёта стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Гузанова Д.А. причинён вред в размере 220590 руб. 72 коп., который, с учётом произведенной открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" страховой выплаты в размере 120000 руб., подлежит возмещению за счёт причинителя вреда Инаишвили Д.О. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме 100590 руб. 72 коп. (220590,72 руб. - 120000 руб.).

Решая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Гузановым Д.А. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. (л.д. 30-32), а также по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в сумме 3291 руб. 81 коп., поэтому указанные суммы подлежат возмещению с причинителя вреда Инаишвили Д.О.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 12000 руб.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены договор на оказание услуг N120 от 07 ноября 2014 года и квитанция на сумму 12000 руб. (л.д. 34, 35).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объём оказанной Гузанову Д.А. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с Инаишвили Д.О. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гузанова Д.А. о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, по общему правилу, предусмотрена для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности.

В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, и направлено на восстановление прав собственника автомобиля на возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда истцу по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу по иску Гузанова Д.А. к Инаишвили Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гузанова Д.А. к Инаишвили Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Инаишвили Д.О. в пользу Гузанова Д.А. материальный ущерб - 100590 руб. 72 коп., расходы по оплате независимой оценке - 4000 руб., расходы по оплате представительских услуг - 12000 руб., возврат государственной пошлины - 3291 руб. 81 коп.

В части компенсации морального вреда Гузанову Д.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.