Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8230/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Ф. Исаева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 05 июля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" Банк и Исаевым И. Ф..

Взыскать с Исаева И. Ф. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору ... в сумме 856 071 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 05 декабря 2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 21,9 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины - 11 761 рубль.

Возвратить из бюджета открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.Ф. Исаева об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АК БАРС" обратилось в суд с иском к И.Ф. Исаеву о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему в пользование предоставлены денежные средства в размере 770 000 руб. под 21,9 % годовых сроком до 04 июля 2018 года. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 856 071,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 05 декабря 2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 21,9 % годовых, а также уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, иск поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился (письменный отзыв л.д.53-56).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем И.Ф. Исаева ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Указано, что взыскание штрафа при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей в размере 5 500 руб. незаконно и противоречит п.5.4. Кредитного договора от 05 июля 2013. В связи с эти считает, что 2 000 руб. уплаченные заемщиком 26 декабря 2013 года должны были быть направлены Банком на погашение суммы предоставленного кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года N243-0-0, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 05 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 770 000 руб. сроком до 04 июля 2018 года с условием выплаты процентов по ставке 21,9% годовых (л.д. 17-20).

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами. Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком составляет: основной долг - 728 578,73 руб., проценты - 121 992,63 руб., задолженность по штрафам - 5 500 руб.

Банком в адрес должника было направлено требование о досрочном расторжении сделки и погашении долга по кредиту, которое осталось без удовлетворения (л.д.24).

Учитывая, что со стороны заемщика усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, требования банка о его погашении осталось со стороны ответчика без внимания, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Является также верным решение суда о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2014. по день вступления судебного акта в законную силу, поскольку данный вывод соответствует требованиям части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей в размере 5 500 руб. незаконно и противоречит п.5.4. Кредитного договора от 05 июля 2013, в связи с чем, 2 000 руб., уплаченные заемщиком 26 декабря 2013 года должны были быть направлены Банком на погашение суммы предоставленного кредита, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Так, п.5.4 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 руб.

Соответственно, из содержания данного пункта следует, что штраф начисляется при каждом факте нарушения установленных срок внесения платежей.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Ф. Исаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи