Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частным жалобам представителя сельскохозяйственного потребительского кооператива "Успех" - Я.Ф.С. и представителя Ф.О.Ю. - Г.Д.Г. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

заявление С.Р.Н. удовлетворить.

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N2-509/2014 по иску Ф.О.Ю. к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Успех" о признании права собственности на объект недвижимости отменить и возобновить рассмотрение данного дела по существу.

Привлечь к участию в данном деле С.Р.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения Я.Ф.С. и представителя СПК "Успех" - П.Е.И. в поддержку частной жалобы, представителя С.Р.Н. - З.Р.Р., возражавшего против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по заявлению Ф.О.Ю. к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Успех" (далее по тексту СПК "Успех") о признании права собственности на объект недвижимости. Данным решением были удовлетворены исковые требования Ф.О.Ю. и признано право собственности на нежилое здание убойного цеха общей площадью 319,6 кв.м ( "адрес", кадастровый номер 16:47:011408:62).

В обоснование заявления указано, что решение подлежит пересмотру ввиду того, что на момент рассмотрения дела, суд не располагал сведениями о наличии со стороны С.Р.Н. притязаний на данный объект недвижимости, при этом вступившими в законную силу решением был признан недействительным заключенный между Ф.О.Ю. и СПК "Успех" договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2011 года N17 в отношении здания убойного цеха.

В судебном заседании С.Р.Н. и его представитель З.Р.Р. заявление поддержали.

Представители Ф.О.Ю. - Ф.А.А., Г.Д.Г. возражали против удовлетворения заявления.

Представители СПК "Успех" - Я.Ф.С. и П.Е.И. возражали против удовлетворения заявления.

Определением суда от 16 марта 2015 года заявление С.Р.Н. удовлетворено.

В частной жалобе СПК "Успех" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия решения. Однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не существовали на момент рассмотрения дела. Суд не вправе рассматривать иное заявление, отличное от того, которое подано участниками процесса. Кроме того указывает, что суд не должен был удовлетворять заявление С.Р.Н., поскольку заявитель не является лицом участвующим в деле.

В частной жалобе представитель Ф.О.Ю. просит определение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что Ф.О.Ю. является добросовестным покупателем, длительное время пользуется данным имуществом как своим личным. Считает, что при вынесении решения права третьих лиц не были нарушены, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3).

К новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.1 ч.4).

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N2-509/2014 за Ф.О.Ю. было признано право собственности на нежилое здание убойного цеха общей площадью 319,6 кв.м., приобретенного Ф.О.Ю. у СПК "Успех" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2011 года N17. В свою очередь СПК "Успех" приобрел данный объект у ООО Агрофирма "Тойма" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 11 марта 2009 года N3.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу N2-1210/2014 были признаны недействительными заключенные в отношении здания убойного цеха договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2009 года N3 между ООО Агрофирма "Тойма" и СПК "Успех", и от 14 марта 2011 года N17 между СПК "Успех" и Ф.О.Ю.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по указанным основаниям, суд исходил из того, что при постановлении решения от 28 февраля 2014 года по делу N2-509/2014 суд не располагал сведениями о наличии со стороны С.Р.Н. притязаний на спорный объект недвижимости и рассмотрел данное дело в его отсутствие. Данное обстоятельство, а также признание вступившим в законную силу судебным актом недействительными заключенных в отношении здания убойного цеха договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2009 года N3 и от 14 марта 2011 года N17, является достаточным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку основанием для принятия судом решения от 28 февраля 2014 года о признании за Ф.О.Ю. права собственности на нежилое здание убойного цеха явились сделки, которые впоследствии были признаны недействительными решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года.

Доводы частных жалоб не влекут отмену вынесенного по делу определения суда в силу вышеизложенного.

При таком положении следует признать, что определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, оснований для удовлетворения частных жалоб представителя СПК "Успех" и представителя Ф.О.Ю. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителя СПК "Успех" и представителя Ф.О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи