Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.И.Багаутдинова, судей А.С. Гильманова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Андреева на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Востояного отделения - Отделение "Банк Татарстан" N ... к Низамовой Н.М., Шариповой А.Г., Насибуллиной Р.Ф., Андрееву Д.Н., Низамовой А.Р., Насибуллину Н.М., Сафиуллину Р.Р. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... заключенный 12 сентября 2006 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения N ... и Низамовой Н.М..

Взыскать с Низамовой Н.М., Шариповой А.Г., Насибуллиной Р.Ф., Андреева Д.Н., Низамовой А.Р., Насибуллина Н.М., Сафиуллина Р.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... , заключенному 12 сентября 2006 года, в размере 74424 рублей 16 копеек и в возврат государственной пошлины в размере 2432 рублей 72 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Н.М.Низамовой, А.Г. Шариповой, Р.Ф. Насибуллиной, Д.Н. Андрееву, А.Р. Низамовой, Н.М. Насибуллину, Р.Р. Сафиуллину о расторжении кредитного договора и досрочном солидарном взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 сентября 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.М. Низамовой заключен кредитный договор N ... , согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 423000 рублей под 15 % годовых сроком до 12 сентября 2026 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство А.Г. Шариповой, Р.Ф.Насибуллиной, Д.Н. Андреева, А.Р. Низамовой, Н.М. Насибуллина и Р.Р. Сафиуллина. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Вместе с тем, в настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и досрочно солидарно взыскать с Н.М.Низамовой, А.Г. Шариповой, Р.Ф. Насибуллиной, Д.Н.Андреева, А.Р. Низамовой, Н.М. Насибуллина, Р.Р. Сафиуллина по состоянию на 23 января 2015 года задолженность по кредитному договору в размере 74424 рублей 16 копеек, а также взыскать в возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2432 рубля 72 копейки.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - М.М. Кутлиярова в суд не явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчики Н.М. Низамова, Д.Н. Андреев и А.Г. Шарипова в суде иск признали.

Ответчики Р.Ф. Насибуллина, А.Р. Низамова, Н.М. Насибуллин и Р.Р. Сафиуллин, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Решением суда иск удовлетворен. Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что наличие и размер задолженности Н.М. Низамовой перед ОАО "Сбербанк России" в суде нашли свое подтверждение, поручители наравне с заемщиком несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора.

В апелляционной жалобе Д.Н. Андреева ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Д.Н. Адреевым указано, что он в ходе судебного заседания иск не признавал, договор поручительства не подписывал. 30 марта 2015 года решение суда не принималось, рассмотрение дело было отложено до погашения Н.М. Низамовой задолженности по кредитному договору. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.М. Низамовой заключен кредитный договор N ... , согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 423000 рублей под 15 % годовых сроком до 12 сентября 2026 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство А.Г. Шариповой, Р.Ф. Насибуллиной, Д.Н. Андреева, А.Р. Низамовой, Н.М. Насибуллина и Р.Р. Сафиуллина. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, обязался погашать кредит ежемесячными платежами.

Вместе с тем, в настоящее время принятые на себя обязательства ответчица нарушает с февраля 2014 года, всего допущено 8 просрочек уплаты кредита, последние платежи произведены 8 и 21 августа 2014 года на общую сумму 18000 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Н.М. Низамовой по состоянию на 23 января 2015 года перед ОАО "Сбербанк России" составляет 74424 рубля 16 копеек.

При таких данных, поскольку Н.М. Низамова надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

С доводом апелляционной жалобы Д.Н. Андреева о том, что он договор поручительства не подписывал, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела имеется копия договора поручительства, заключенного 12 сентября 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.Н. Андреевым, согласно которому последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Н.М. Низамовой обязательств по кредитному договору (л.д.23-25). Данный договор поручительства в предусмотренном законом порядке не оспорен и не расторгнут.

Ссылку в апелляционной жалобе Д.Н. Андреева о том, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, он в ходе судебного заседания иск не признавал, судебная коллегия также отклоняет, так как в протоколе судебного заседания указано о признании иска Д.Н.Андреевым, по возвращению из совещательной комнаты решение суда принято 30 марта 2015 года, им замечания на протокол судебного заседания замечания не принесены.

Кроме того, как видно из возражений представителя истца и Н.М.Низамовой на апелляционную жалобу, Н.М. Низамова 16 апреля 2015 года исполнила решение суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу вышеизложенного.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. Андреева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи