Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.М. Хамидова - О.Р. Кавиева на решение Приволжского районного суда города Казани от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кавиева И.М. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Хамидова И.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб.; 3000 (Три тысячи) руб. в счёт возмещения услуг оценки; почтовые расходы в размере 347 руб. 33 коп. и штраф в размере 1500 (Тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамидова И.М. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидов И.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2012 года Хамидов И.М. зарегистрировал право собственности на автомобиль марки "Dewoo Nexia", государственный регистрационный номер ...

06 июля 2014 года примерно в 19 часов 00 минут истец, управляя автомобилем марки "Dewoo Nexia", государственный регистрационный номер ... , двигаясь по улице Чистопольская со стороны улицы Бондаренко в направлении улицы Яруллина города Казани, по средней полосе движения, проезжая перекресток улиц Декабристов и Чистопольская на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки "Kia Optima", государственный регистрационный номер ... , под управлением Мусаева Т.Р.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года Мусаев Т.Р. признан виновным в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем марки "Kia Optima" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа МСК", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 октября 2014 года от страховой компании истцу поступил ответ о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения его заявления.

Для определении материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЦО "Автоэксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 125656 руб. Расходы по оценке составили в размере 3000 руб.

19 декабря 2014 года истец в адрес страховой компании посредством услуг почтовой связи направил заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 31 декабря 2014 года данные документы ответчиком были получены.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 125656 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по отправке телеграммы - 249 руб. 51 коп., почтовые расходы - 97 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил принять отказ в части взыскания со страховой компании - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей в связи с выплатой данной суммы, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы требований истца.

Представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо - Мусаев Т.Р. и представитель третьего лица открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку данных лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.М. Хамидова - О.Р. Кавиев просит решения суда изменить в части штрафа. В частности, указано, что, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции ошибочно определил его только с учётом компенсации морального вреда, но без учёта суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Хамидов И.М. является собственником автомобиля марки "Dewoo Nexia", государственный регистрационный номер ...

06 июля 2014 года примерно в 19 часов 00 минут на пересечение улиц Декабристов и Чистопольская города Казани произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Dewoo Nexia", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца, и марки "Kia Optima", государственный регистрационный номер ... , под управлением Мусаева Т.Р.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года Мусаев Т.Р. признан виновным в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем марки "Kia Optima" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа МСК", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определении материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЦО "Автоэксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 125656 руб. Расходы по оценке составили в размере 3000 руб.

Судом установлено, что 24 марта 2015 года страховая компания - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 120000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Установив факт нарушения прав истца суд обоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции ошибочно определил его только с учётом компенсации морального вреда, но без учёта суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Так, из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошёл 06 июля 2014 года, следовательно, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом, Хамидов И.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил последнему все необходимые документы 19 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года данная почтовая корреспонденция была получена ответчиком.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением ответчик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал.

Как было указано выше, страховое возмещение ответчиком выплачено истцу 24 марта 2015 года, после подачи искового заявления и принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил принять отказ от требования о выплате страхового возмещения (л.д. 97).

Вместе с тем, судом отказ от иска не принят, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счёт истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, по решению суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по проведению независимой оценки, а также компенсация морального вреда.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, отказ суда взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения (120000 руб.) является незаконным.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", и определяя размер штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20000 руб.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, решение в указанной части, не подлежит проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 02 апреля 2015 года по иску Хамидова И.М. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Хамидова И.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи