Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Н.П. Патраковой - представителя В.А. Иванова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска В.А. Иванова к А.С. Иванову и Е.С. Иванову о признании недостойными наследниками и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Заслушав О.В. Михалева - представителя А.С. Иванова и Е.С. Иванова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Иванов обратился в суд с иском к А.С. Иванову и Е.С. Иванову о признании недостойными наследниками и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано следующее.

Истец В.А. Иванов приходится родным братом С.А.И., умершего "дата".

После смерти С.А.И. осталось наследственное имущество в виде жилого дома (1/3 доля в праве), общей площадью 113,2 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес". Общая стоимость дома составляет 1228120 рублей 60 копеек, спорная часть - 409373 рубля 53 копейки.

Данное жилое помещение принадлежало С.А.И. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... 1/3 часть дома принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ...

До смерти, а также после смерти своего брата, истец постоянно проживал и проживает в спорном жилом помещении.

На момент смерти брат истца не работал, не имел никаких средств к существованию, полностью находился на его иждивении. За домом и садовым участком полностью следил истец, производил капитальный и текущий ремонт жилого помещения, оплачивал все коммунальные услуги. Все затраты по обслуживанию спорного жилого помещения лежали и лежат полностью на В.А. Иванове. На капитальный ремонт спорного жилого помещения, согласно документам на строительный материал, истец потратил 3000000 рублей. Также после смерти брата истец стал пользоваться его имуществом, а именно телевизором, диваном и другой утварью, а также вещами домашнего обихода.

После смерти брата, на принадлежащую ему 1/3 долю в жилом доме стали претендовать наследники - дети умершего в лице ответчиков по данному иску. Истец считает, что в данном случае должна быть применена статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) - недостойные наследники.

В обоснование истец указывает, что при разводе брата С.А.И., он и его семья бывшую супругу брата и его сыновей обеспечили двухкомнатной квартирой, которую в последствии последние продали и переехали в г. Волгодонск, таким образом, они получили больше, чем положено по закону, и имущественные права к наследственному имуществу умершего не могут быть предъявлены. Истец считает, что вступление ответчиков в права наследования в отношении спорного имущества нарушает его конституционные права и права его семьи.

Истец также указывает, что дети брата - ответчики по делу за 24 года как расстались, не поддерживали С.А.И., не навещали его, материальной помощи отцу не оказывали, что позволяет признать их недостойными наследниками.

Просил признать А.С. Иванова и Е.С. Иванова недостойными наследниками, признать за В.А. Ивановым право собственности в порядке наследования имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 113,2 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес".

В судебном заседании В.А. Иванов и его представитель по доверенности Н.П. Патракова исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Истец В.А. Иванов также пояснил, что в марте 2011 года они с братом отказались от долей, в том числе в жилом доме, в пользу отца, А.Г.И., наследовавшего имущество после смерти супруги (а им матери) - А.П.И..

В судебном заседании представитель А.С. Иванова и Е.С. Иванова по доверенности Н.В. Михалева в удовлетворении иска просила отказать, указав, что ответчики постоянно общались с отцом, договорились, что весной 2014 года заберут его в г. Волгодонск, но не успели. О смерти отца им сообщил двоюродный брат Д. - сын истца. Ответчики приезжали на похороны отца. Для вступления в права наследования подали соответствующие заявления нотариусу Г.С. Ждановой. Кроме того, А.С. Иванову, как инвалиду ... группы, полагается обязательная доля на завещанную отцом в пользу Е.В. Барг долю в квартире по адресу г. Набережные Челны, "адрес". Ответчики являются наследниками первой очереди, а истец - второй очереди, при этом наследство считается принятым наследниками первой очереди, соответственно, истец не может являться наследником при таких обстоятельствах. Также относительно требования о признании ответчиков недостойными наследниками представитель пояснила, что отсутствуют законные основания для признания их таковыми.

В связи с отдалённостью места нахождения ответчиков А.С. Иванова и Е.С. Иванова и невозможностью обеспечения их участия в судебном заседании судом в Волгодонский районный суд Ростовской области было направлено судебное поручение.

Допрошенный в порядке судебного поручения Е.С. Иванов, представляющий также интересы А.С. Иванова, пояснил, что он и его брат, А.С. Иванов, исковые требования не признают. У отца было достаточно денежных средств и он самостоятельно ухаживал за садовым участком. Факт принятия наследства или непринятия не является юридическим обстоятельством, поскольку им и его братом подано своевременно заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, С.А.И ... А.С. Иванов считает, что единственными наследниками, являются они, а В.А. Иванов прав на получение наследства не имеет. Просил в исковых требованиях В.А. Иванову отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.П. Патракова - представитель В.А. Иванова указывает, что не согласна с решением суда, просит его отменить вследствие одностороннего изучения дела, неправильного применения и толкования закона. Факт отказа истца с умершим братом от наследства в пользу отца после смерти матери говорит о том, что после смерти брата никакого наследства не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Суд первой инстанции, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, не нашёл иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии со статьей 1142 Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Кодекса не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Кодекса следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, которое может быть подтверждено приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что "дата" умер С.А.И., после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес".

На основании статьи 1142 Кодекса наследниками первой очереди С.А.И. по закону являются его дети - ответчики по делу А.С. Иванов и Е.С. Иванов.

Как следует из материалов наследственного дела, 05 февраля 2014 года ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, в чем бы таковое не заключалось, и где бы таковое не находилось, оставшееся после смерти отца С.А.И..

21 марта 2014 года от Е.В. Барг поступило заявление о принятии наследства по завещанию, составленному в ее пользу.

Кроме того, 29 мая 2014 года от В.А. Иванова поступило заявление о просьбе отложить выдачу свидетельства о праве на наследство, так как им будет подано исковое заявление в суд об изменении состава наследственного имущества умершего, а именно: признании права собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: г. Набережные Челны, "адрес", за ним.

В силу статьи 1143 Кодекса истец по делу В.А. Иванов является наследником второй очереди по закону после смерти С.А.И..

В соответствии со статьей 1141 Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

По наследственному делу, открытому после смерти С.А.И., имеются наследники по закону и наследники по завещанию, которые имеют первоочередное право на наследство.

Обратившись в суд с настоящим иском, В.А. Иванов исходил из того, что, по его мнению, А.С. Иванов и Е.С. Иванов являются недостойными наследниками умершего С.А.И., поскольку не осуществляли при жизни отца уход за ним, не оказывали материальную помощь.

Исходя из обоснования заявленных требований, а также вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, истец должен был доказать возложение на ответчиков А.С. Иванова и Е.С. Иванова решением суда обязанности по оплате их отцу С.А.И. алиментов, и, соответственно, злостное уклонение от исполнения этой обязанности.

Истец не представил доказательств наличия у ответчиков алиментных обязанностей перед наследодателем, злостного уклонения ответчиков от уплаты алиментов.

Решение суда (судебный приказ) о взыскании с А.С. Иванова и Е.С. Иванова алиментов на содержание отца С.А.И., приговор суда об осуждении ответчиков за злостное уклонение от уплаты средств на содержание наследодателя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки о наличии задолженности по уплате алиментов в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отстранения А.С. Иванова и Е.С. Иванова от наследования, в материалы дела не представлены.

Алиментные обязанности по оплате алиментов в пользу С.А.И. в судебном порядке на А.С. Иванова и Е.С. Иванова никогда не возлагались. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании.

Доводы истца о том, что им представлены доказательства неисполнения ответчиками предусмотренной статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчиков от исполнения этой обязанности основывается истцом на показаниях свидетелей и доказательствах, подтверждающих выполнение самим истцом обязанности по уходу и содержанию брата С.А.И., что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчиков от наследования после смерти С.А.И..

Учитывая изложенное, а также то, что стороной истца не было представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчиков алиментных обязательств перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения А.С. Иванова и Е.С. Иванова от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию отца, суд не нашел оснований для удовлетворения требований В.А. Иванова о признании ответчиков недостойными наследниками.

Соответственно, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требования В.А. Иванова о признании за ним права собственности в порядке наследования на имущество в виде 1/3 доли спорного жилого дома.

Доводы В.А. Иванова о том, что в 2011 году они с братом отказались в пользу отца А.Г.И. от наследства, оставшегося после смерти матери А.П.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку еще 23 декабря 1993 года А.Г.И. подарил сыновьям В.А. Иванову и С.А. Иванову по одной третьей доли жилого дома по адресу г. Набережные Челны, "адрес". И, таким образом, на день смерти А.П.И., умершей "дата", владельцем спорной части домовладения она не была. Ссылка истца на свидетельство о праве на наследство на имя А.Г.И. не состоятельна.

Другие доводы представителя В.А. Иванова судом также проверены, они основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего наследственные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для признания А.С. Иванова и Е.С. Иванова недостойными наследниками. Данный вывод суда основан на отсутствии доказательств того, что А.С. Иванов и Е.С. Иванов своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы Н.П. Патраковой - представителя В.А. Иванова, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. Патраковой - представителя В.А. Иванова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи