Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гильманова А.С., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре Зариповой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Курневич Н.А. на решение Вахитовского районного суда г.казани Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Курневич Н.А. к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании приказа о расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Курневич Н.А. в поддержку жалобы, представителей Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Солосина С.В., Хайрутдиновой Л.Э., просивших жалобу отклонить, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курневич Н.А. обратилась в суд с иском к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании приказа о расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19 января 2015 года она была уволена приказом начальника Инспекции ГСН РТ N 7 л/с с должности начальника юридического отдела на основании пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с формулировкой: за однократное грубое нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При принятии решения об увольнении работодатель руководствовался исключительно Федеральным Законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, но проигнорировала факт наличия у не малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, что является грубым нарушением Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок увольнения. Проверка проведена в отношении нее - начальника юридического отдела и начальника отдела административной практики и контроля за долевым строительством, а не в отношении тех лиц, которые допустили нарушения законодательства Российской Федерации.

В отличие от правил, установленных трудовым законодательством для увольнения гражданского служащего за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, повлекшее за собой нapyшение законодательства Российской Федерации, необходимо наступление определенных последствий, а именно: причинения вреда государственному органу и (или) нарушения законодательства Российской Федерации.

Увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является одной из форм дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, прежде чем издать приказ об увольнении работника, необходимо составить приказ о применении взыскания.

Основанием для увольнения послужил результат служебной проверки в отношении нее - начальника юридического отдела, и начальника отдела административной практики и контроля за долевым строительством.

Служебная проверка была инициирована начальником Инспекции вследствие нарушения законодательства руководителями территориальных органов Инспекции, которые нарушили Кодекс РФ об административных правонарушениях, незаконно вынеся 172 постановления об административных правонарушениях.

Из заключения служебной проверки следует, что Н.А. Курневич нарушила положения должностного регламента Инспекции (п.п. З.1., 3.2., 3.3., 6.2.), а уволена за однократное грубое нарушение служащим должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Она законодательство не нарушала и ущерб государственному органу не наносила, и как следствие этого отсутствует приказ о применении дисциплинарного взыскания к Н.А. Курневич.

В том случае, если увольнение Н.А. Курневич будет признано судом незаконным, то в результате необоснованного увольнения она была лишена законной возможности трудиться и, соответственно, не получила причитающегося ей заработка за период с 20 января 2015 года по день восстановления на работе, уточнив размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 65 006, 86 руб.,

Кроме того, Н.А. Курневич испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей любимой работы, так как в Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан она проработала с 01 июля 2003 года, а в должности начальника юридического отдела Инспекции с 03 июня 2008 года.

В судебном заседании истец Н.А. Курневич заявленные исковые требования поддержала,

Представители ответчика Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Курневич Н.А. просит решение суда отменить, указав, что суд не дал надлежащей оценки её доводам и представленным доказательствам в обоснование иска. А именно, не принял во внимание ее довод о наличии у нее ребенка до трех лет, что препятствует её увольнению по инициативе работодателя; дана неверная оценка ее доводам об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка; кроме того, она не относится к категории гражданских служащих, которые могут быть увлены по указанному работодателем основанию.

В суде апелляционной инстанции Курневич Н.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчика просили жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта N 1 от 29 января 2008 года, дополнительного соглашения N 110 от 10 октября 2008 года об изменении государственного контракта, приказа работодателя от 10 октября 2008 года N 282 л/с Н.А. Курневич состояла на государственной гражданской службе в Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в должности начальника юридического отдела.

Приказом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 19 января 2015 года N 7 л/с начальник юридического отдела Н.А. Курневич привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации.

По факту однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей проведена служебная проверка, в результате которой комиссия пришла к выводу, что в период с 17 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года вопреки положениям служебного контракта, дополнительного соглашения к нему, положений должностного регламента (п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 6.2.), начальник юридического отдела Инспекции Н.А. Курневич не уведомила руководство Инспекции, территориальные органы и профильные отделы об изменении законодательства Российской Федерации (статьи 23.56 КоАП РФ), составляющего основу властных полномочий Инспекции. Не осуществляла надлежащий контроль за соблюдением законодательства в деятельности Инспекции, своевременно не отслеживая содержания норм, регламентирующих полномочия Инспекции. Отсутствие надлежащего руководства Н.А. Курневич деятельностью юридического отдела и обеспечение эффективного его взаимодействия с территориальными органами, привели к нарушениям законодательства Российской Федерации в осуществлении полномочий Инспекции. После обнаружения факта вынесения постановлений по привлечению к административной ответственности вопреки действующему законодательству, Н.А. Курневич допустила бездействие по восстановлению законности в деятельности Инспекции путем исправления правовыми средствами допущенных нарушений законодательства Российской Федерации. Подобное отношение к должностным обязанностям начальника юридического отдела является грубым их неисполнением, создает для Инспекции и её должностных лиц дополнительные условия наступления юридической ответственности.

Как следует из материалов проверки, 14 октября 2014 года обнародован Федеральный закон от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 36 Закона его положения, актуальные для деятельности Инспекции, вступают в силу по истечении 30 дней с момента его официального опубликования, то есть, с 15 ноября 2014 года.

Начальником юридического отдела было сообщено об указанных изменениях руководству инспекции в форме служебной записки за N 2345-вн. лишь 24 декабря 2014 года, то есть спустя 39 дней после вступления в силу указанных норм.

За указанный срок - с 15 ноября по 24 декабря 2014 года с нарушением законодательства было вынесено 172 постановления о привлечении к административной ответственности должностных и юридических лиц, на которые были наложены взыскания в виде штрафов на общую сумму 5 745 000 рублей.

Согласно материалам дела, с Н.А. Курневич заключен служебный контракт N 1 от 29 января 2008 года (п. 3 категория "руководители"), дополнительное соглашение N 101 от 03 июня 2008 года к служебному контракту. Издан приказ от 10 октября 2008 года N 282 л/с о назначении на должность начальника юридического отдела Инспекции.

Должностной регламент начальника юридического отдела Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан утвержден начальником Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан 28 сентября 2012 года. С указанным должностным регламентом Н.А. Курневич ознакомлена при заключении служебного контракта, а так же в процессе его согласования под роспись.

В пункте 1.8 должностного регламента указано, что должность начальника отдела относится к категории "руководители" ведущей группы должностей.

Пункты 3.2., 3.3 должностного регламента определяют обязанность начальника юридического отдела осуществлять контроль за соблюдением законодательства в деятельности Инспекции, её структурных подразделений в пределах своей компетенции, обеспечивать правовыми средствами единообразное применение законодательства структурными подразделениями Инспекции.

Согласно пункту 6.2 начальник отдела обязан не позже, чем за два рабочих дня до истечения срока исполнения по документу, который установлен законом или нормативным правовым актом, либо в иной срок, установленный вышестоящим органом, начальником, заместителями начальника инспекции, информировать о результатах работы и, если необходимо представить проект документа.

В нарушение указанных положений начальник юридического отдела Курневич Н.А. не предприняла необходимых юридических действий, не подготовила проекты документов по приведению указанных постановлений в соответствие с требованиями законодательства в пределах полномочий Инспекции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истицы однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п 3.2, 3.3, 6.2 должностного регламента, а именно, неинформирование не позже, чем за два рабочих дня до истечения срока исполнения по документу, установленному законом, о результатах работы, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, отсутствие контроля за соблюдением законодательства в деятельности Инспекции, её структурных подразделениях в пределах своей компетенции, не обеспечение правовыми средствами единообразного применения законодательства структурными подразделениями Инспекции.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности отвечает требованиям Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Довод жалобы истицы о том, что она в силу статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" подпадает под действие части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей гарантию в виде запрета на расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не состоятелен, поскольку положения части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

При этом, исходя из буквального толкования части 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приведенной правовой нормой установлен исчерпывающий перечень гарантий, предоставляемых государственным гражданским служащим при расторжении трудового договора по инициативе представителя нанимателя предопределяемый особым правовым статусом государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии.

Довод Н.А. Курневич относительно не соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности выразившегося в отсутствии вынесенного до прекращения служебного контракта приказа о применении к государственному гражданскому служащему взыскания не согласуется с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости содержащимися в письме от 01 июня 2011 года N 1493-6-1, согласно которым если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме N Т-8, в которой в графе "основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Нарушений при проведении служебной проверки не установлено.

Обстоятельств, исключающих и смягчающих вину Н.А. Курневич в неисполнении должностных обязанностей судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что примененная к Н.А. Курневич мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины государственного гражданского служащего, что соответствует положениям вышеприведенных правовых норм и нашло свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности отвечает требованиям Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ссылка Н.А. Курневич в судебном заседании о том, что она в силу статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" подпадает под действие части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей гарантию в виде запрета на расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не может быть принята во внимание, поскольку положения части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

При этом, исходя из буквального толкования части 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приведенной правовой нормой установлен исчерпывающий перечень гарантий, предоставляемых государственным гражданским служащим при расторжении трудового договора по инициативе представителя нанимателя предопределяемый особым правовым статусом государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии.

Довод Н.А. Курневич относительно не соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности выразившегося в отсутствии вынесенного до прекращения служебного контракта приказа о применении к государственному гражданскому служащему взыскания не согласуется с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости содержащимися в письме от 01 июня 2011 года N 1493-6-1, согласно которым если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме N Т-8, в которой в графе "основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 1 января 2015 года в Инспекции действует новое штатное расписание, в соответствии с которым должность начальника юридического отдела выведена из категории "руководители", в связи с чем 19.01.2015 она не могла быть уволена на основании п.6 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе", не состоятелен, поскольку с 01.01.2015 года наименование должности истицы не изменилось.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курневич Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи