Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Н. Моисеевой гражданское дело по апелляционной жалобе Побережной А.А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Фортуна" в пользу Побережной А.А. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей документов, связанных с работой.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы и ее представителя в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побережная А.А. обратилась в суд с иском к ООО "РА "Фортуна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указано, что с 01 июня 2014 года работала в ООО "РА "Фортуна", 01 сентября 2014 года переведена на должность бренд-менеджера. 17 февраля 2015 года начальник отдела рекламы ФИО11 сообщила, что ей необходимо уволиться по собственному желанию, пояснив, что в противном случае она будет уволена по статье за неисполнение должностных обязанностей. Истица 18 февраля 2015 года написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила его по электронной почте ФИО11. Приказом N4-к от 26 февраля истица уволена с 27 февраля 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 28 февраля 2015 истица направила по почте заявление об отзыве заявления об увольнении, однако работодатель к работе истицу не допустил. Кроме того, Побережная А.А. направила в адрес работодателя заявление с требованием выдать ей документы, связанные с работой: справки по форме 2-НДФЛ, расчетные листки, табели учета ее рабочего времени, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах, справку о сумме заработка за последние два года, справку о среднемесячном заработке. Указанные документы не были представлены истице. Посчитав свое увольнение совершенным под давлением, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ N4-к от 26 февраля 2015 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7986 рублей 34 копейки и взыскать сумму компенсации морального вреда 10000 рублей, возложить на ответчика обязанность по выдаче ей документов, связанных с работой.

В суде первой инстанции Побережная А.А. отказалась от требования о возложении на ответчика обязанности выдать документы, поскольку получила их в судебном заседании, увеличила требование о взыскании среднего заработка до суммы 30371 рубль 16 копеек: в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что с ней не была согласована дата увольнения, работодатель уволил ее до истечения срока предупреждения об увольнении. Считает, что при подписании приказа об увольнении она не давала согласия увольнения ее с 27 февраля 2015 года.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что приказом N16-к от 30 мая 2014 года Побережная А.А. с 01 июня 2014 года принята на работу в ООО "РА "Фортуна" на должность администратора отдела маркетинга и рекламы. С 01 июня 2014 года переведена на должность ассистента бренд-менеджера.

18 февраля Побережная А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N4-к ООО "РА "Фортуна" от 26 февраля 2015 она уволена с 27 февраля 2015 года согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию. Основанием увольнения явилось собственноручно написанное истицей заявление от 18 февраля 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на Побережную А.А. при подаче заявления об увольнении, истицей суду не представлено.

Намерение работника уволиться выражено письменно. Никакие незаконные действия со стороны работодателя, которые вынудили истицу написать заявление, не имели места. Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают вынужденный характер написания заявления на увольнение.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 26 февраля 2015 года Побережная А.А. была ознакомлена работодателем с содержанием приказа об увольнении с 27 февраля 2015 года по собственному желанию, о чем расписалась в нем без каких-либо возражений относительно даты увольнения. В день увольнения с истицей был произведен окончательный расчет, ею получена трудовая книжка. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 27 февраля 2015 года, то есть до истечения предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения об увольнении.

Последующий отзыв истицей заявления об увольнении после издания приказа об увольнении, получения расчета и трудовой книжки, не влекут отмену приказа об увольнении, поскольку отзыв заявления об увольнении имел место после прекращения трудовых отношений.

Довод истцы в жалобе о незаконности увольнения до начала течения срока предупреждения об увольнении, не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям - в связи с достигнутым сторонами соглашением о прекращении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с ее волеизъявлением, с соблюдением требований действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о прослушивании телефонных разговоров подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Побережной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи