Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Даминова Н.Ш., Даминовой Н.К. солидарно в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 717.180 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA CAMRI, цвет черный, 2008 года выпуска, двигатель N ... , кузов N ... , VIN ... , в счет погашения задолженности перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк", установив начальную продажную стоимость в размер 816.045 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Н.Ш. Даминова, Н.К. Даминовой госпошлину в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по 6.743 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного иска Н.Ш. Даминова к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора, признании частично недействительным кредитного договора, обязании произвести фактический перерасчет и компенсации морального вреда, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Н.Ш. Даминову, Н.К. Даминовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 20 июня 2008 года между банком и Н.Ш. Даминовым был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 816.045 рублей под 16,9% годовых сроком на 7 лет для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Н.Ш. Даминов передал в залог приобретаемую им автомашину - автомобиль марки TOYOTA CAMRI, цвет черный, 2008 года выпуска, двигатель N ... , кузов N ... , VIN ... , залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 816.045 рублей.

По указанному кредитному договору Н.К. Даминова (супруга заемщика) обязалась отвечать солидарно за исполнение заёмщиком своих обязательств по указанному договору всем имуществом.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1.057.398 рублей 75 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Н.Ш. Даминов обратился в суд со встречным иском к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указав, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Н.Ш. Даминов не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.

Согласно п.10 договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,9%

годовых; согласно графику платежей, полная стоимость кредита составляет 21,98%

годовых.

Порядок погашения задолженности противоречит законодательству Российской Федерации.

Пункт 4.2. договора являются кабальным в силу статьи 179 Ггражданского кодекса Российской Федерации.

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, не допускается.

Н.Ш. Даминов просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты данного договора, а именно: в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита в рублях; в части очередности погашения задолженности; в части неустойки; в части безакцептного списания; признать незаконными действия банка, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; произвести фактический перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика 15.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 816.045 рублей, определенном сторонами самостоятельно при заключении договора. В удовлетворении встречного иска отказал, поскольку заемщик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что судом неправомерно установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества, поскольку необходимость установления начальной продажной цены на движимое имущество определялась п.11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", утратившего силу 01 июля 2014 года. Суд ухудшил положение банка, значительно снизив размер неустойки. Требование о взыскании неустойки является единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что 20 июня 2008 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Н.Ш. Даминовым был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 816.045 рублей под 16,9% годовых сроком на 7 лет для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Н.Ш. Даминов передал в залог вышеуказанную автомашину, залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 816.045 рублей.

По указанному кредитному договору Н.К. Даминова (супруга заемщика) обязалась отвечать солидарно за исполнение заёмщиком своих обязательств по указанному договору всем имуществом.

Согласно расчету задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.17-20), в связи с чем, банк 30 июня 2014 года направил в адрес Н.Ш. Даминова и Н.К. Даминовой уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.

Так как Н.Ш. Даминов просил уменьшить размер неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неустоек подлежит уменьшению: по кредиту - с 287.650 рублей 11 копеек до 100.000 рублей, по процентам - с 149.076 рублей 49 копеек до 50.000 рублей, в связи невыполнением требования о досрочном возврате кредита - с 83.491 рублей 17 копеек до 30.000 рублей.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению из резолютивной части данного решения суда первой инстанции установление начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 816.045 рублей, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года Н.Ш. Даминову отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает данное гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы банка.

Довод жалобы о том, что суд ухудшил положение банка, значительно снизив размер неустойки, не принимается во внимание, поскольку, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем правомерно применил положения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что требование о взыскании неустойки является единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения по делу.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 819, 363, 348, 333, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на начальную продажную цену заложенного имущества в размере 816.045 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: