Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Гиниятуллина на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Р.А. Гиниятуллина к Ф.К. Шарафиевой о признании завещания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Ф.К. Шарафиевой - Д.А. Рылова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Гиниятуллин обратился в суд с иском к Ф.К. Шарафиевой, нотариусу Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Г.Ф. Сафиной о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что "дата" года умерла его супруга М.К.Г., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, истец узнал о том, что 15 ноября 2012 года М.К.Г. было совершено завещание в соответствии с которым, она завещала вышеуказанные земельный участок и жилой дом истцу и своей сестре Ф.К. Шарафиевой (ответчице по настоящему делу) в следующих долях: Р.Р. Гиниятуллину - 1/4 доли, Ф.К. Шарафиевой - 3/4 доли. Истец считает, что на момент совершения завещания М.К.Г. в силу состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в течение последних лет она перенесла несколько операций, страдала рядом серьезных заболеваний, в том числе, онкологическим, в связи с чем, ей была установлена вторая группа инвалидности, принимала медицинские препараты, в частности, сильнодействующие. После второй операции, перенесенной в феврале 2011 года, М.К.Г. стала практически беспомощной, не понимала происходящее, путалась в мыслях, забывала события, не узнавала людей. С учетом изложенного, истец просил суд признать завещание, совершенное М.К.Г. 15 ноября 2012 года, недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Р.Я. Гиниятуллин и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчицы Ф. К. Шарафиевой иск не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика нотариус Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Г.Ф. Сафина о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что доводы истца о неспособности наследодателя при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе Р.А. Гиниятуллин просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с заключением проведенной по данному делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое, по мнению истца, вызывает сомнения в его достоверности, полноте и всесторонности, поскольку не согласуется со всей совокупностью представленных по делу доказательств. В частности, экспертами не принят во внимание тот факт, что М.К.Г. с сентября 2012 года был назначен опиоидный анальгетик - трамадол, который она принимала ежедневно. Несмотря на изложенные обстоятельства, суд безосновательно отклонил ходатайство представителя истца о назначении по данному делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Ф.К. Шарафиевой - Д.А. Рылов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Р.А. Гиниятуллин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика нотариус Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Г.Ф. Сафина о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла супруга истца - М.К.Г., после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

15 ноября 2012 года М.К.Г. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Г.Ф. Сафиной, и зарегистрированное в реестре за N ... , в соответствии с которым, М.К.Г. завещала из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", Р.Р. Гиниятуллину и Ф.К. Шарафиевой в следующих долях: Р.Р. Гиниятуллину - 1/4 доли, Ф.К. Шарафиевой - 3/4 доли.

С учетом доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, для установления того обстоятельства, была ли способна М.К.Г. на момент совершения завещания от 15 ноября 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года по данному делу была назначена посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-псхиатрической экспертизы от 26 января 2015 года N2-44, проведенной экспертами ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" на основании вышеуказанного определения суда, в момент составления завещания 15 ноября 2012 года М.К.Г. каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о таком психологическом состоянии у М.К.Г. во время подписания завещания, которое могло бы оказывать существенное влияние на способность понимать содержание и последствия юридически значимых действий и контролировать их, в деле не имеется.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Г., М., Г., С. пояснили, что до дня своей смерти М.К.Г. была абсолютно адекватна и каких-либо странностей в ее поведении не наблюдалось.

Из пояснений нотариуса Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Г.Ф. Сафиной также следует, что при удостоверении завещания дееспособность М.К.Г. была ею проверена. М.К.Г. вела себя адекватно, обосновала составление завещания желанием оставить часть наследственного имущества, перешедшего к ней от родителей, своей сестре.

Судебная коллегия считает, что оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о неспособности М.К.Г. на момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р.А. Гиниятуллина о признании завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности вышеприведенного заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку экспертами проведен необходимый анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертами не принят во внимание тот факт, что М.К.Г. с сентября 2012 года был назначен опиоидный анальгетик - трамадол, который она принимала ежедневно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием экспертного заключения.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Гиниятуллина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: