Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Сабирова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовые услуги" к Сабирову А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сабирова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовые услуги" задолженность по договору в общем размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - задолженность по оплате основного долга, "данные изъяты" - задолженность по оплате процентов за пользование займом; возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Сабирова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовые услуги" о признании условий договора займа частично недействительными, отказать.

Выслушав объяснения представителя А.Р. Сабирова - Ф.К. Сафиной, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Микрофинансовые услуги" Р.Р. Каримуллина, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовые услуги" обратилось в суд с иском к А.Р. Сабирову о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2013 года по договору микрозайма N ... А.Р. Сабиров взял в долг у ООО "Микрофинансовые услуги" "данные изъяты" на срок до 16 мая 2013 года под 730 % годовых (2 % в день).

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, просил о взыскании задолженности по состоянию на 16 ноября 2013 года в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты по займу за период с 30 апреля 2013 года по 16 ноября 2013 года, возместить арасходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты".

По делу Ново-Савиновским районным судом города Казани 22 сентября 2014 года было принято заочное решение, которое определением суда от 6 февраля 2015 года по заявлению А.Р. Сабирова отменено.

Не согласившись с иском, А.Р. Сабиров заявил встречный иск о признании условий договора займа частично недействительными.

В обоснование иска указано, что прочтение договора займа от 30 апреля 2013 года было затруднительным, поскольку его текст напечатан мелким шрифтом, в устной форме займодавец не разъяснил условия, касающиеся процентной ставки. Размер процентной ставки, составляющий 2 % в день, является кабальным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа более чем в 90 раз.

Истец просил признать недействительными: пункт 1.1 договора - начисление процентов в размере 2 процента за каждый день пользования заемными денежными средствами (730 (732%) годовых) и 4.4 договора - погашение в первую очередь процентов по микрозайму, а также указал, что долг в размере "данные изъяты" им возвращен.

В судебном заседании представитель ООО "Микрофинансовые услуги" - Р.Р. Каримуллин иск уточнил, просил взыскать с А.Р. Сабирова задолженность по договору в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом; "данные изъяты" - в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, требования встречного иска не признал.

А.Р. Сабиров и его представитель по доверенности Ф.К. Сафина первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд иск ООО "Микрофинансовые услуги" удовлетворил, встречный иск признал необоснованным.

В апелляционной жалобе А.Р. Сабировым ставится вопрос об отмене решения суда по доводам встречного иска - кабальность сделки, незаконность установленной договором очередности списания денежных средств. Также указано на то, что истец, как микрофинансовая организация, обязана до получения займа проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, об условиях договора микрозайма, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.Р. Сабирова - Ф.К. Сафина апелляционную жалобу поддержала, указала на злоупотребление правом со стороны истца - займодавца, просила встречный иск удовлетворить, установив меньшую, чем в договоре микрозайма, процентную ставку за пользование заемными денежными средствами.

Представитель ООО "Микрофинансовые услуги" Р.Р. Каримуллин считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ООО "Микрофинансовые услуги" и А.Р. Сабировым заключен договор микрозайма N ... , в соответствии с которым А.Р. Сабиров взял в заем "данные изъяты" сроком до 16 мая 2013 года с начислением процентов в размере 730 (732)% годовых.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заем предоставлен с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 (732) % годовых).

Согласно пункту 4.4 договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по микрозайму; сумма микрозайма.

Истец утверждает, что взятые на себя обязательства А.Р. Сабировым в установленные договором сроки в полном объеме не исполнены, по состоянию на 2 апреля 2015 года общая сумма задолженности составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" -проценты за пользование займом.

Заемщик А.Р. Сабиров, оспаривая установленную пунктом 4.4 договора микрозайма очередность платежей, утверждает, что долг в размере "данные изъяты" им возвращен.

Истцом данная сумма списана в погашение процентов по договору.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор займа не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Законным является установленная договором очередность погашения долга - в первую очередь погашение процентов по договору.

Относительно требований встречного иска суд указал, что сделка по мотиву кабальности может быть признана при совокупности признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно - вследствие тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд указал, что А.Р. Сабиров не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки. Заключение договора займа А.Р. Сабиров объяснил необходимостью денежных средств для ремонта автомобиля.

Вывод суда первой инстанции по требованию о признании недействительным очередности списания денежных средств является правильным, поскольку установленная договором микрозайма очередность погашения задолженности соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления микрофинансовой организацией полной информации, касающейся договора займа, являются необоснованными, так как в договоре микрозайма, заключенном между сторонами, указана сумма займа, срок займа, размер процентов за каждый день пользования заемными денежными средствами, размер этих же процентов за год.

В решении суда приведено подробное обоснование отсутствия оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора микрозайма кабальным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которые суд правильно оценил, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Сабирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи