Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", представителя В.М. Мингалиевой - А.И. Андриянова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к В.М. Мингалиевой, открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 120000 рублей, с В.М. Мингалиевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 321926 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" уплаченную государственную пошлину в размере 2148 рублей 36 копеек, с В.М. Мингалиевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" уплаченную государственную пошлину в размере 5370 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.М. Мингалиевой - О.Н. Марихиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ингосстрах", В.М. Мингалиевой о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2011 года между истцом и И.Ф. Загидуллиным заключен договор добровольного страхования автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 14 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является В.М. Мингалиева, управлявшая автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность В.М. Мингалиевой застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего И.Ф. Загидуллину автомобиля составила 466520 рублей. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило И.Ф. Загидуллину страховое возмещение в размере 431926 рублей. Ответчиками в досудебном порядке ущерб не возмещен.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило взыскать с ОСАО "Ингосстрах", В.М. Мингалиевой в возмещение ущерба 431926 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины 7519 рублей 26 копеек.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

В.М. Мингалиева и представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не имеется. Кроме того, по заказу ОСАО "Ингосстрах" проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Специалисты ООО ЭКЦ "Европрофи" пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заключение ООО ЭКЦ "Европрофи".

Представитель В.М. Мингалиевой - А.И. Андриянов также просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что В.М. Мингалиева не была извещена о рассмотрении дела по существу. Ее гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования на сумму 500000 рублей. Истцом пропущены сроки давности для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель В.М. Мингалиевой - О.Н. Марихина апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по указанным в жалобе доводам.

Представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОСАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2011 года в 23 часа 35 минут возле дома 24а по улице Королева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Р. Забировой и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.М. Мингалиевой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему И.Ф. Загидуллину на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2011 года В.М. Мингалиевой за нарушение пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 июля 2011 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и И.Ф. Загидуллиным заключен договор добровольного страхования автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Платежным поручением N "данные изъяты" от 04 октября 2011 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило И.Ф. Загидуллину страховое возмещение в размере 431926 рублей за вычетом суммы в размере 35433 рублей, которая была удержана в счет погашения задолженности по страховой премии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность В.М. Мингалиевой была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис "данные изъяты").

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Группа Ренессанс Страхование" исковых требований к В.М. Мингалиевой, ОСАО "Ингосстрах", поскольку установил, что истец имеет право требовать с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 120000 рублей, исходя из лимита ответственности данной страховой компании, остальную сумму, не покрытую страховым возмещением, 321926 рублей - с В.М. Мингалиевой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование".

На момент дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2011 года гражданская ответственность В.М. Мингалиевой согласно страховому полису добровольного страхования серии "данные изъяты" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховая сумма составила 500000 рублей.

В связи с этим, учитывая, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, не превышает лимита ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности, на В.М. Мингалееву не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков.

В суде первой инстанции представитель второго ответчика - ОСАО "Ингосстрах" просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 10 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие с участием В.М. Мингалиевой произошло 14 августа 2011 года.

Исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд 06 ноября 2014 года.

Следовательно, ООО "Группа Ренессанс Страхование" пропущен срок исковой давности, поскольку обращение в суд последовало после истечения трех лет с момента наступления страхового случая.

Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" уже обращалось в суд с аналогичным иском в суд ранее, однако исковое заявление оставлено без движения в связи с непредоставлением документа об уплате государственной пошлины, основан на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что первоначально исковое заявление подано 14 августа 2014 года, 27 августа 2014 года оставлено без движения, и в последующем, как установлено, возвращено истцу, срок исковой давности не прерывает. В исковом заявлении ходатайство о восстановлении срока для подачи иска истцом не заявлено.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОСАО "Ингосстрах", В.М. Мингалиевой о возмещении ущерба в порядке суброгации и возврате уплаченной государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", В.М. Мингалиевой о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи