Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционному представлению Бугульминской городской прокуратуры Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации к Кандаурову А.В. о взыскании ущерба бюджету Российской Федерации, причиненного преступлением, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Республики Татарстан И.Н. Дворянского, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугульминский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к Кандаурову А.В. о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в результате преступления.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик совершил уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Кандауров А.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", назначен на должность приказом ... от 26 июня 2007 года, используя реквизиты организации общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", разработав преступную схему, направленную на быстрое, незаконное обогащение, путем обмана сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Республике Татарстан, путём незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 965432 руб.

Кандауров А.В., осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, с помощью неосведомленной о его преступных намерениях, непричастной к совершению данного преступления Н.Л., являвшейся бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", направил 20 июля 2009 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N17 по Республике Татарстан, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица Ленина, дом N30, налоговую декларацию по НДС общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" за 2 квартал 2009 года, указав в графе "сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период" - 965432 руб.

При этом Кандауров А.В. знал, что в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Затем, в период проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N17 по Республике Татарстан камеральной налоговой проверки Кандауров А.В., на основании выставленного в рамках камеральной налоговой проверки требования от 24 июля 2009 года о предоставлении документов подготовил и представил в инспекцию фиктивные бухгалтерские документы.

11 января 2010 года на основании представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N17 по Республике Татарстан в рамках камеральной проверки документов принято решение N2.12-0-12/653 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" в возмещении по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 965432 руб., отказано.

Однако Кандауров А.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, совершаемого путём обмана, направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" подписанную им апелляционную жалобу на решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость по камеральной налоговой проверке, приложив к ней фиктивно составленные документы.

18 февраля 2010 года Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан вынесено решение N117 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Республике Татарстан от 11 января 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11 января 2010 года и прекращении производства по делу.

С целью достижения преступного умысла Кандауров А.В. за 2 квартал 2009 года подготовил заявление с просьбой возместить налог на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" и представил его в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N17 по Республике Татарстан, согласно которому на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", открытый в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" N8610, 11 марта 2010 года плательщиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан совершено два денежных платежа на общую сумму 965432 руб.

В результате преступных действий Кандаурова А.В., направленных на хищение чужого имущества в крупном размере, умышленно из корыстных побуждений, путём предоставления фиктивных бухгалтерских документов, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" незаконно получило возмещение НДС из бюджета в сумме 965432 руб., что является крупным размером, которыми Кандауров А.В. в последующем распорядился по собственному усмотрению. Указанными действиями Кандауров А.В. причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

По факту незаконного возмещения НДС Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении Кандаурова А.В. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года Кандауров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства.

Просит суд взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 965432 руб.

В судебном заседании помощник Бугульминского городского прокурора Киселев А.Н. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Кандауров А.В., одновременно представляя интересы третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" как директор, в суде иск не признал, пояснив, что сумма НДС была неправомерно возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит". Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика. Таковым по НДС является общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", в связи с чем полагает, что директор общества является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 в суде заявление поддержал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении Бугульминской городской прокуратуры Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что выводы суда о том, что налогоплательщиком в данном случае является не Кандауров А.В., а возглавляемое им общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", которое должно самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, являются необоснованными, поскольку Кандауров А.В. являлся руководителем юридического лица и, совершая противоправные действия, руководствовался не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, который реализовал, причинив ущерб Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с частью 4.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения налога, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года Кандауров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства.

Данным приговором установлено, что Кандауров А.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", назначенный на должность приказом ... от 26 июня 2007 года, используя реквизиты организации общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", разработав преступную схему, направленную на быстрое, незаконное обогащение, путем обмана сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Республике Татарстан, путём незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 965432 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", в связи с чем взыскание суммы данного налога с ответчика как физического лица, осужденного за уклонение от уплаты налогов организации, не основано на законе.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кандауров А.В. является директором общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на основании приказа ... от 26 июня 2007 года.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Кандауров А.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Кандауровым А.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Кандаурова А.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, и который распорядился денежными средствами в сумме 965432 руб. по своему усмотрению, в связи с чем Кандауров А.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о невозможности возложения на Кандаурова А.В. ответственности за неуплату обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу по заявлению Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации к Кандаурову А.В. о взыскании ущерба бюджету Российской Федерации, причиненного преступлением отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Взыскать с Кандаурова А.В. в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 965432 руб., а также государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 12854,32 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи