Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. Хафизовой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года, которым постановлено: иск Т.Ф. Гейхман к М.Н. Серазетдиновой, А.О. Вашуриной, Т.Н. Хафизовой об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и залоговый автомобиль, удовлетворить частично. Обратить взыскание по исполнительному производству в Пестречинском РОСП УФССП России по Республике Татарстан N ... по долгу М.Н. Серазетдиновой перед Т.Ф. Гейхман в виде двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Установить первоначальную продажную стоимость двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в размере не ниже 2.600.000 рублей. Взыскать с М.Н. Серазетдиновой и Т.Н. Хафизовой государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Т.Ф. Гейхман в остальной части иска отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Т.Н. Хафизовой и ее представителя Э.Ф. Алиаскарова, поддержавших жалобу, Т.Ф. Гейхман и представителя УФССП России по Республике Татарстан - В.Р. Хамадьяровой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ф. Гейхман обратилась в суд с иском к М.Н. Серазетдиновой, А.О. Вашуриной, Т.Н. Хафизовой об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступивших в законную силу решений Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года, 21 марта 2014 года, 9 апреля 2014 года, 22 декабря 2014 года с М.Н. Серазетдиновой в пользу истицы взыскана задолженность в общем размере 2.478.937 рублей 75 копеек. Между тем, вышеприведенные судебные акты ответчицей М.Н. Серазетдиновой не исполняются, сумма непогашенного долга составляет 2.396.583 рубля 71 копейку. При этом, М.Н. Серазетдинова умышленно скрывает принадлежащее ей имущество, оформив земельные участки и жилые дома, находящиеся по адресу: "адрес" на свою мать - Т.Н. Хафизову и несовершеннолетнюю дочь - А.О. Вашурину, тем самым препятствуя исполнению судебных решений. Автомобиль MAZDA СХ7, "дата" года выпуска, также приобретался ответчицей за счет средств предоставленного кредита с целью сокрытия имущества как залогового. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила обратить взыскание на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика "адрес"; двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"", земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" автомобиль MAZDA СХ7, "дата" года выпуска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Т.Ф. Гейхман заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков М.Н. Серазетдиновой, А.О. Вашуриной, Т.Н. Хафизовой иск не признал.

Представитель третьего лица Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль MAZDA СХ7, "дата" года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному с М.Н. Серазетдиновой 14 декабря 2011 года.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Н. Хафизова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Т.Н. Хафизова и ее представитель Э.Ф. Алиаскаров апелляционную жалобу поддержали.

Т.Ф. Гейхман и представитель УФССП России по Республике Татарстан - В.Р. Хамадьярова против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

М.Н. Серазетдинова и А.О. Вашурина о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 77 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года, 21 марта 2014 года, 9 апреля 2014 года, 22 декабря 2014 года с М.Н. Серазетдиновой в пользу Т.Ф. Гейхман взысканы денежные средства в общем размере 2.473.937 рублей 75 копеек.

На основании исполнительных листов, выданных Пестречинским районным судом Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенными решениями суда, судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства в отношении должника М.Н. Сиразетдиновой в пользу взыскателя Т.Ф. Глейхман, которые до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, деревня Званка, улица Просторная, дом 29 "б", принадлежащие Т.Н. Хафизовой, суд первой инстанции указал на то, что доводы истицы об умышленном оформлении ответчицей М.Н. Серазетдиновой указанного имущества на свою мать Т.Н. Хафизову с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату денежных средств Т.Ф. Гейхман, являются обоснованными, поскольку доходов, достаточных для приобретения данного имущества, у Т.Н. Хафизовой не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"", зарегистрировано за Т.Н. Хафизовой.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на данное имущество, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

В данном случае вышеуказанное имущество должнику М.Н. Серазетдиновой не принадлежит, собственником жилого дома и земельного участка является Т.Н. Хафизова, права которой на данное имущество в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части обращения взыскания на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Также судебное решение подлежит отмене в части взыскания с М.Н. Серазетдиновой и Т.Н. Хафизовой в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 150 рублей с каждой, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по данному делу отменить в части обращения взыскания по исполнительному производству в Пестречинском РОСП УФССП России по Республике Татарстан N ... по долгу М.Н. Серазетдиновой перед Т.Н. Гейхман в виде двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, деревня Званка, улица Просторная, дом 29 "б", с установлением первоначальной продажной стоимости данного имущества в размере не ниже 2.600.000 рублей, и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Т.Ф. Гейхман к М.Н. Серазетдиновой и Т.Н. Хафизовой об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, деревня Званка, улица Просторная, дом N29 "б", отказать.

Указанное судебное решение отменить в части взыскания с М.Н. Серазетдиновой и Т.Н. Хафизовой в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 150 рублей с каждой.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: