Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д. Андиной на решение Кировского районного суда города Казани от 24 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать Л.Д. Андину за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... , согласно акту муниципального земельного контроля ... от 11.12.2014, путем сноса ограждения и хозяйственных построек и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В случае если Л.Д. Андина не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет Л.Д. Андиной с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Л.Д. Андиной государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.Д.Андиной об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИКМО города Казани обратился к Л.Д. Андиной с исковыми требованиями об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование указывал, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Л.Д. Андиной (1/2 доли), Д.А.Романову (1/4 доли) и Д.А.Романову (1/4 доли), о чем свидетельствуют записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля было установлено, что Л.Д. Андина, путем установки ограждения и расположением хозяйственных построек без правоустанавливающих документов на землю, дополнительно использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 945 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ИКМО города Казани просил суд возложить на Л.Д. Андину обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... , согласно акту муниципального земельного контроля ... от 11 декабря 2014 года, путем сноса ограждения и хозяйственных построек и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В ходе рассмотрения дела представитель ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" - И.А. Посконина исковые требования поддержала.

Л.Д. Андина иск признала, признание иска принято судом.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Д. Андина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание тот факт, что земельный участок используется ответчиком уже более 15 лет, что свидетельствует о возникновении права собственности на указанный участок в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу Л.Д.Андиной в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление Росреестра по Республике Татарстан и ИКМО города Казани направили в суд апелляционной инстанции ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Л.Д. Андина, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" и МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из положений пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Л.Д. Андиной (1/2 доли), о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права серии ... и Д.А.Романову (1/4 доли), а также Д.А.Романову (1/4 доли), о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права серии ...

В ходе проведения муниципального земельного контроля от "дата" МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" было установлено, что на участке с кадастровым номером ... расположен жилой дом и хозяйственные постройки, территория огорожена. Также было выявлено, что путем установки ограждения и расположением хозяйственных построек, без правоустанавливающих документов на землю дополнительно использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 945 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...

По данному факту Управлением Росреестра по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении ... от "дата" и вынесено постановление ... от "дата" о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации. Данное постановление Л.Д. Андиной не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф Л.Д. Андиной оплачен.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный земельный участок относится к землям муниципальной собственности и для указанных целей Л.Д. Андиной не выделялся.

В судебном заседании установлено, что ответчик в предусмотренном законодательством порядке не обращался к истцу с заявлением о выделении вышеуказанного земельного участка, в связи с чем самовольно занятий ответчиком земельный участок подлежит освобождению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Л.Д. Андиной о приобретении ей права собственности на занимаемый спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из сформулированной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством и положения о приобретательной давности на спорные правоотношения не распространяются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного выше довода апелляционной жалобы Л.Д. Андиной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Л.Д. Андиной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 24 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.Андиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи