Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя С.Н. Юминова - Н.В. Адамовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено: иск В.М. Сливки к индивидуальному предпринимателю С.Н. Юминову о расторжении договора поставки, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки N 185 заказного товара с предварительной оплатой от 24 октября 2014 года, заключенный между В.М. Сливкой и индивидуальным предпринимателем С.Н. Юминовым. Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Н. Юминова в пользу В.М. Сливки уплаченную по договору сумму в размере 35.000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4.000 рублей, всего 52.500 рублей. Обязать В.М. Сливку возвратить индивидуальному предпринимателю С.Н. Юминову товары, приобретенные по договору поставки N 185 от 24 октября 2014 года. Возврат товаров осуществить силами и за счет продавца. Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Н. Юминова в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1.730 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя С.Н. Юминова - Н.В. Адамовича, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Сливка обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Н. Юминову о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 24 октября 2014 года между сторонами заключен договор поставки N 185, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу одну входную дверь и комплект из семи межкомнатных дверей. В день заключения договора истцом оплачена полная стоимость товара в размере 37.500 рублей. 28 октября 2014 года ответчик поставил истцу одну входную дверь и шесть межкомнатных дверей, одна межкомнатная дверь недопоставлена. При заключении договора, сотрудник ответчика пояснил, что все двери будут изготовлены по индивидуальным размерам, однако никто в квартиру к истцу не приходил, замеры не производил, ответчик поставил стандартные двери, которые, как оказалось, не подходят для квартиры истца. Межкомнатные двери приобретались истцом на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара по каталогу. 12 января 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор поставки, заключенный между сторонами 24 октября 2014 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 37.500 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 11.625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 12.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца М.В. Сливки исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель С.Н. Юминов иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя С.Н. Юминова - Н.В. Адамович ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя С.Н. Юминова - Н.В. Адамович апелляционную жалобу поддержал.

Истец В.М. Сливка о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился Представитель В.М. Сливки - Э.Н. Пропустина направила в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, под недостатками товара понимается несоответствие товара условиям договора, обязательным требованиям технических нормативов, выставочному образцу.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года между сторонами заключен договор поставки N 185 заказного товара с предварительной оплатой.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства поставить истцу одну входную и семь межкомнатных дверей согласно спецификации. Истец, в свою очередь, обязался оплатить заказ при заключении договора в размере 37.500 рублей и в последующем принять товар.

В силу пункта 2.5. договора цена товара не включает транспортные расходы, монтаж, установку, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора продавец поставляет покупателю товар, указанный в спецификации, в течение 30 рабочих дней со дня его полной оплаты покупателем.

28 октября 2014 года ответчиком была произведена поставка истцу одной входной двери и шести межкомнатных дверей. Одна межкомнатная дверь была недопоставлена ответчиком ввиду ее отсутствия на складе.

В связи с недопоставкой одной двери, стоимость которой на момент заключения договора составляла 1.450 рублей, ответчик по согласованию с истцом оплатил расходы истца по демонтажу старой и установке новой входной двери. Стоимость данной услуги, не включенной в цену заключенного сторонами договора, и оказанной третьим лицом составила 1.500 рублей. Оплата данной услуги ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 30 октября 2014 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу товар имеет недостатки, поскольку поставленные межкомнатные двери не подходят истцу по размерам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Модели приобретаемых дверей были выбраны истцом по выставочному образцу, представленному в торговом зале. Размеры дверей определены в спецификации к договору поставки товара, подписанной истцом и ответчиком при заключении договора.

Поставленные истцу и принятые им двери полностью соответствуют параметрам, указанным в спецификации товара, включая размеры дверей, что подтверждается доставочной карточкой от 28 октября 2014 года, в которой истец указал на отсутствие каких - либо претензий к ответчику и на соответствие поставленного товара и его размеров заказанному товару.

Тот факт, что поставленные двери не подходят истцу по размеру, не свидетельствует о недостатках товара, а также о нарушении условий договора со стороны продавца, поскольку при заказе соответствующие размеры были определены истцом.

При этом, получив товар, не подошедший по размерам, истец был вправе обменять его в течение 14 дней, однако своим правом не воспользовался, обратившись к ответчику с претензией о возврате уплаченных за межкомнатные двери денежных средств, возмещении убытков и уплате неустойки 12 января 2015 года, то есть по истечении двух месяцев после поставки товара.

Ссылки истца на то, что товар был приобретен им дистанционным способом посредством выбора товара по представленному ответчиком каталогу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что товар приобретен истцом по образцу, выставленному ответчиком в торговом зале.

Указанное обстоятельство, подтверждается, в частности, актом проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, проведенной 5 февраля 2015 года по заявлению истца о нарушении его прав как потребителя при заключении и исполнении договора поставки от 24 октября 2014 года, по результатам которой сделаны выводы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы за 7 поставленных дверей, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что входная дверь в квартиру установлена истцом 30 октября 2014 года и с указанного времени эксплуатируется.

Ссылки истца на то, что одна межкомнатная дверь ему недопоставлена, также не могут служить основаниями для расторжения договора в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1. договора поставки, общая сумма договора составляет 37.500 рублей.

В силу пункта 2.2. договора покупатель производит 100% предоплату товара путем внесения всей суммы в кассу продавца в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора продавец поставляет покупателю товар, указанный в спецификации, в течение 30 рабочих дней со дня его полной оплаты покупателем.

Между тем, истцом оплачена лишь часть стоимости товара в размере 35.000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Оставшаяся стоимость в размере 2.500 рублей не оплачена истцом до настоящего времени, в то время как цена недопоставленной двери составляет 1.450 рублей.

Данное обстоятельство в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право приостановить исполнение своих обязательств или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного, недопоставка ответчиком одной межкомнатной двери, стоимостью 1.450 рублей, при неисполнении истцом обязанности по предварительной полной оплате товара на оставшуюся сумму 2.500 рублей, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Более того, возможность приостановления продавцом исполнения обязательства по передаче товара, подлежащего предварительной оплате, или отказа от его исполнения в неоплаченной части прямо предусмотрена вышеприведенными положениями закона.

При этом, действия ответчика, связанные с несением расходов по монтажу входной двери в счет стоимости недопоставленной, а также с предложением поставить заказанную истцом дверь, поступившую на склад, или заменить ее иной позицией, не могут расцениваться как признание ответчиком нарушения прав истца как потребителя. Указанные действия лишь свидетельствуют о его желании урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, а соответственно для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку возврата стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права состоятельны в силу вышеизложенного.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с В.М. Сливки в пользу индивидуального предпринимателя С.Н. Юминова подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 рублей в порядке возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований В.М.С. к индивидуальному предпринимателю С.Н.Ю. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с В.М.С. в пользу индивидуального предпринимателя С.Н.Ю. денежную сумму в размере 150 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: