Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Ю. Купко - М.Ю. Надеждина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Н.Ю. Купко в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 203.470 рублей 28 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 11.457 рублей 59 копеек. Расторгнуть кредитный договор N ... от 16 августа 2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н.Ю. Купко. Датой расторжения договора считать 3 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Н.Ю. Купко о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 16 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 200.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 30 декабря 2014 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако досрочное погашение кредита ответчицей в добровольном порядке не произведено. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор с 3 февраля 2015 года, и взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 3 февраля 2015 года составляет 225.759 рублей 38 копеек, в том числе: 177.951 рубль 80 копеек - сумма основного долга по кредиту, 16.518 рублей 48 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 31.289 рублей 10 копеек - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. Кроме того истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 11.457 рублей 59 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы Н.Ю. Купко иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Н.Ю. Купко - М.Ю. Надеждин ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Н.Ю. Купко о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 200.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик Н.Ю. Купко своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 30 декабря 2014 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор в срок до 30 января 2015 года, однако досрочное погашение кредита ответчицей в добровольном порядке не произведено, ответа на предложение о расторжении договора банком не получено.

Как следует из содержания пункта 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2015 года составляет 225.759 рублей 38 копеек, в том числе: 177.951 рубль 80 копеек - задолженность по основному долгу, 16.518 рублей 48 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 31.289 рублей 10 копеек - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между банком и Н.Ю. Купко, а также взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 177.951 рубль 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16.518 рублей 48 копеек, а также пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, уменьшив размер пени до 9.000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской, Федерации опровергаются материалами делами, из которых следует, что 30 декабря 2014 года истцом по месту жительства (регистрации) ответчицы посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному с предложением расторгнуть кредитный договор, ответа на которое банком не получено. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: копия требования и квитанция органа почтовой связи.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Ю. Купко - М.Ю. Надеждина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: