Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. Уланова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Г. Уланова к ООО "ТрансТехСервис-10" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения С.Г. Уланова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "ТрансТехСервис-10" - Д.А. Сафина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г. Уланов обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-10" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2014 года истец, имея намерение приобрести автомобиль Hyundai Solaris, "дата", 1,6 АКПП, седан посетил автосалон ответчика. В день обращения автомобиль имелся в продаже и был выставлен в автосалоне по цене 642.400 рублей с учетом дополнительной комплектации. Менеджер автосалона проинформировал истца о том, что автомобиль такой комплектации можно будет приобрести 15 декабря 2014 года. Впоследствии истцу позвонили представители автосалона и сообщили об увеличении цены выбранного им автомобиля с 15 декабря 2014 года, в связи с чем, 14 декабря 2014 года истец приехал в автосалон, заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля и произвел предоплату за автомобиль в размере 100.000 рублей. Поскольку в период с 15 по 17 декабря 2014 года автомобиль не был передан истцу, он обратился с заявлением о возврате суммы предоплаты. В связи с неисполнением указанного требования истца, 18 и 19 декабря 2014 года он был вынужден обращаться к ответчику с претензиями о возврате денежных средств. 23 декабря 2014 года истцом был получен ответ на данные претензии, в котором указывалось, что предварительный договор купли-продажи от 14 декабря 2014 года расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а уплаченные истцом денежные средства перечислены на транзитный счет ОАО " БАНК. Между тем, 23 декабря 2014 года денежные средства, причитающиеся истицу, на транзитном счете в банке отсутствовали, в связи с чем, истец смог получить их только через несколько дней. Ссылаясь на то, что в результате вышеприведенных действий ответчика, истец испытывал нервные переживания, он просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также денежную сумму в размере 35.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца С.Г. Уланова заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТрансТехСервис-10" иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец С.Г. Уланов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что уведомление ответчика о возможности получения истцом денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи, не соответствовало действительности, поскольку начиная с 23 декабря 2014 года истец неоднократно обращался в ОАО " БАНК однако денежные средства удалось получить лишь 29 декабря 2014 года, так как до указанный даты денежные средства, причитающиеся истцу, на транзитном счете отсутствовали. Кроме того, сам по себе отказ ответчика продать потребителю выбранный товар также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В суде апелляционной инстанции С.Г. Уланов апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТрансТехСервис-10" - Д.А. Сафин против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из содержания статьи 15 вышеприведенного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2014 года между С.Г. Улановым (покупатель) и ООО "ТрансТехСервис-10" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, "дата", 1,6, АКПП, седан 4-х дверный, привод передний, цвет коричневый, стоимость которого определяется исходя из продажной стоимости автомобиля, рекомендованной дистрибьютором на момент заключения основного договора, а также стоимости расходов продавца по доставке автомобиля на склад продавца.

В соответствии с условиями пункта 5.2.1. предварительного договора истец внес в качестве обеспечительного взноса по выполнению своих обязательств по предварительному и основному договорам денежную сумму в размере 100.000 рублей. Данный обеспечительный взнос подлежал зачету в счет будущей оплаты стоимости автомобиля при условии заключения основного договора.

В силу пункта 5.2.2. договора оставшаяся стоимость автомобиля подлежала оплате продавцу в течение 5 банковских дней с момента заключения межу сторонами основного договора.

В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор будет заключен после поступления автомобиля на склад продавца, но не позднее 14 марта 2015 года.

В пункте 8.1. предварительного договора стороны согласовали возможность его прекращения в любое время до подписания основного договора купли-продажи.

При этом, согласно пунктам 8.1.2. и 8.1.3. предварительного договора в случае прекращении договора по инициативе покупателя, сумма обеспечительного взноса продавцом не возвращается, а в случае прекращения договора по инициативе продавца, данная сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента принятия решения о прекращении договора.

17 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных по предварительному договору денежных средств в размере 100.000 рублей.

19 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей те же требования.

23 декабря 2014 года истом был получен ответ на его претензию, датированный 19 декабря 2014 года, в котором указано на то, что ввиду невозможности заключения основного договора купли-продажи автомобиля в установленные предварительным договором сроки, ответчиком принято решение о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора и о возврате обеспечительного взноса в размере 100.000 рублей. Также истец был проинформирован о том, что в связи с непредоставлением им банковских реквизитов для осуществления возврата обеспечительного взноса по предварительному договору, денежные средства перечислены на транзитный счет ОАО " БАНК и могут быть получены истцом в любом отделении банка.

Факт перечисления ответчиком денежных средств на транзитный счет ОАО " БАНК подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2014 года N ...

Данное электронное платежное поручение содержит паспортные данные истца, необходимые для получения денежных средств при обращении в банк, отметку о подлинности электронной подписи ответчика.

Данных о том, что электронная подпись признана системой некорректной и банк отказал ответчику в исполнении поручения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату обеспечительного взноса ввиду прекращения предварительного договора по инициативе продавца.

Поскольку возврат денежных средств истцу произведен ответчиком с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начиная с 23 декабря 2014 года он неоднократно обращался в ОАО " БАНК, однако денежные средства удалось получить лишь 29 декабря 2014 года, поскольку до указанный даты денежные средства, причитающиеся истцу, на транзитном счете отсутствовали, судебной коллегией не принимаются. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств 23 декабря 2014 года подтверждается допустимыми доказательствами, в то время как доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения истцом денежных средств по вине ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам по себе отказ ответчика продать потребителю выбранный товар, также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, несостоятельны, поскольку возможность прекращения предварительного договора купли-продажи до подписания основного договора по инициативе любой из сторон предусмотрена пунктом 8 предварительного договора. Кроме того, сам истец также являлся инициатором прекращения предварительного договора, о чем свидетельствует заявление истца о возврате обеспечительного взноса, принятое ответчиком 17 декабря 2014 года, то есть до направления последним уведомления о расторжении договора и необходимости получения уплаченных по договору денежных средств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. Уланова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: