Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Стефанкова А.А. к Моисееву В.В. о возмещении произведенных на улучшение затрат,

и встречному иску Моисеева В.В. к Стефанкову А.А. о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Моисеева В.В. и

по апелляционной жалобе Стефанкова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стефанкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева В.В. в пользу Стефанкова А.А. в счет стоимости неотделимых улучшений "данные изъяты" рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Моисеева В.В. - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанков А.А. обратился в суд с иском к Моисееву В.В. о возмещении произведенных им в целях улучшения жилого дома и земельного участка затрат в сумме "данные изъяты" рублей (с учетом последующего увеличения цены иска), взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы, расходов за вызов эксперта.

Требования мотивировал тем, что по договору купли - продажи от "дата" он купил у К. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", однако решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" сделка по приобретению этого имущества признана недействительной, его право собственности на это имущество прекращено, а само имущество истребовано и возвращено его собственнику Моисееву В.В., поскольку установлено, что это имущество выбыло из владения его собственника Моисеева В.В. помимо его воли.

В период нахождения этого имущества в его, Стефанкова А.А., собственности, он произвел ремонт жилого дома, выполнив отделочные работы помещений цокольного этажа, гаража, туалетных и ванных комнат, помещений первого и второго этажа, межэтажной комнаты, работы по уборке мусора, подъему материалов, электромонтажные и сантехнические работы, а также работы по облагораживанию земельного участка. Всего на приобретение строительных материалов и оплату работ по ремонту жилого дома и земельного участка он затратил "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать в его пользу с Моисеева В.В., поскольку произведенные вследствие такого ремонта улучшения жилого дома и земельного участка являются неотделимыми. Кроме того, просит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходов по проведению экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходов за вызов эксперта в судебное заседание - "данные изъяты" рублей.

Моисеев В.В., возражая против заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском, настаивая на взыскании со Стефанкова А.А. в его пользу "данные изъяты" рублей в возмещение убытков, причиненных произведенными в жилом доме разрушениями, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, расходов за проведение экспертизы - "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что при выезде из указанного жилого дома Стефанковым А.А. в доме были произведены разрушения, в частности порезаны трубы, вырваны счетчики, разрушена плитка, что требует проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составит "данные изъяты" рублей, чем ему причинены убытки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стефанков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции полученных по делу заключений экспертов, при этом ссылается также на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к произведенным в доме после его выезда разрушений.

В апелляционной жалобе Моисеев В.В. также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что часть ремонтных работ по дому (бетонирование межэтажных лестничных площадок 5,15 кв.м., стяжка пола, штукатурка поверхностей стен по всей площади дома 930 кв.м., прокладка внутренних инженерных сетей, канализация, горячее и холодное водоснабжение в душе и туалете цокольного этажа 15 п.м.) были произведены не Стефанковым А.А., а им самим до выбытия дома из его владения и поступления его в собственность Стефанкова А.А, при этом из владения Стефанкова А.А. дом был возвращен ему в состоянии, не позволяющем воспользоваться результатами выполненных Стефанковым А.А. ремонтных работ в силу произведенных в доме разрушений, что, по его мнению, произошло по вине Стефанкова А.А., который отказался в добровольном порядке передать ему или судебному приставу-исполнителю ключи от дома. Кроме того, указывает, что возведенная Стефанковым А.А. часть забора с восточной стороны, размещена им на меже с соседним земельным участком, граница которой с соседом не согласована и эта часть забора подлежит сносу, в связи с чем не может быть признана неотделимым улучшением.

На апелляционные жалобы Моисеевым В.В. и Стефанковым А.А. поданы возражения, в которых они повторяют доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Стефанкова А.А. и его представителя Зябкина О.В., объяснения Моисеева В.В. и его представителя Шабетник Л.С., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Моисеев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1007,10 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по "адрес" в "адрес", на котором он на основании разрешения на строительство от "дата" возвел жилой дом, однако право собственности на него не успел зарегистрировать.

В дальнейшем С.., действуя от имени Моисеева В.В. на основании поддельной доверенности от "дата" года, удостоверенной нотариусом П ... за N, то есть помимо воли Моисеева В.В., продал данный земельный участок К. по договору купли-продажи от "дата" года, после чего К. в упрощенном порядке, на основании составленной им декларации, зарегистрировал за собой право собственности на возведенный на этом участке жилой дом и продал данный земельный участок вместе с жилым домом Стефанкову А.А. по договору купли-продажи от "дата" года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата", вступившим в законную силу "дата", выданная от имени Моисеева В.В. на имя С. доверенность и совершенная с использованием этой доверенности сделка купли-продажи земельного участка и последующая сделка по продаже жилого дома и земельного участка в собственность Стефанкову А.А. признаны недействительными, право собственности Стефанкова А.А. на это имущество прекращено, права собственности на это имущество признано за Моисеевым В.В., а само имущество истребовано и возвращено в его собственность.

В добровольном порядке решение суда не исполнено, в связи с чем был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д. 65 -69 т.1).

Из представленной в дело надлежаще заверенной копии акта от "дата" года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" Д., и экспертного заключения от 29.10.2014г N 662, выполненного ОАО "Научно-технический прогресс", следует, что на момент исполнения решения суда и передачи жилого дома в собственность Моисееву В.В. в доме произведены разрушения, приведшие к невозможности использования жилого дома для проживания.

Тот факт, что подлинник этого акта суду не представлен, не лишает имеющуюся в деле копию этого акта доказательственной силы, поскольку эта копия выдана по запросу суда и надлежащим образом удостоверена.

Разрешая встречные исковые требования Моисеева В.В. и отказывая в удовлетворении его требований о возмещении убытков в виде затрат на производство ремонта в целях устранения произведенных в доме разрушений, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что эти разрушения произведены Стефанковым А.А., что в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению расходов на восстановительный ремонт жилого дома.

Оспаривая решение суда в этой части, Моисеев В.В. в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо доказательств, опровергающих правильность этих выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Стефанкова А.А., и оценивая доводы каждой из сторон о том, кем из них и какие работы произведены по дому, суд первой инстанции установил, что Стефанковым А.А. в период нахождения жилого дома и земельного участка в его собственности выполнены работы по бетонированию межэтажных лестничных площадок (5,15 кв.м.), финишная стяжка пола на площади 362,25 кв.м. (основные работы по бетонированию пола выполнены Моисеевым В.В.), финишная штукатурка поверхностей стен по всей площади дома 930 кв.м. (основнная штукатурка выполнена самим Моисеевым В.В.), а также Стефанковым А.А. выполнены внутренние инженерные сети (канализация, горячее и холодное водоснабжение) в душе и туалете первого этажа (15 п.м.), кафельное мозаичное покрытие пола и потолка душевой комнаты цокольного этажа (5,45 кв.м), а по земельному участку выполнено частично ограждение (забор) из пеноблоков по бетонному основанию (4 куб.м.), установлены 10 шт. столбовых труб и сам забор из бетонных блоков ( 100 кв.м.).

При этом экспертным заключением N от "дата" года, выполненным ОАО "Научно-технический прогресс", установлено, что в результате выполнения этих работ произведены неотделимые улучшения, рыночную стоимость которых определить невозможно, так как после возвращения дома в собственность Моисеева В.В. он как собственник произвел ряд строительных работ, изменивших объект, в связи с чем рыночную стоимость произведенных неотделимых улучшений возможно определить лишь как затраты на выполнение этих работ, которые Стефанков А.А. уплатил по договору подряда, заключенному на выполнение этих работ, что составит "данные изъяты" рубля, которые суд первой инстанции и взыскал с Моисеева В.В. в пользу Стефанкова А.А., тем самым частично удовлетворив его исковые требования.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно ст.ст. 1108, 1104, 1105 и 1106 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Правила, предусмотренные этими нормами закона, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения ответчика как собственника спорного объекта недвижимого имущества, в котором производился ремонт, должны рассматриваться не затраты в период проведения такого ремонта, а результаты ремонта, оставшиеся в пользовании собственника после истребования в его пользу имущества от приобретателя, то есть то имущество, которое дополнительно перешло к собственнику или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.

В соответствии со ст. 56 и 12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о возмещении стоимости неотделимых улучшений, истец обязан доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного ответчику, возросла в сравнении с ее прежней стоимостью и это увеличение стоимости имущества произошло именно в результате произведенных истцом ремонтных работ (неотделимых улучшений), при этом под неотделимыми улучшениями понимаются такие изменения вещи, которые невозможно отделить без вреда и которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Как видно из содержания искового заявления и заявления об увеличении суммы иска, Стефанков А.А. настаивал не на возмещении стоимости неотделимых улучшений, а на возмещении своих затрат, которые он понес по договорам подряда, и тех затрат, которые он понес на приобретение строительных материалов.

Однако ссылка Стефанкова А.А. на указанные договоры не является достаточным доказательством увеличения стоимости истребованного в пользу Моисеева В.В. имущества, поскольку свидетельствует лишь об общей стоимости работ и затрат, включаемых в стоимость работ по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов, а не о размере неотделимых улучшений и их стоимости.

Кроме того, следует отметить, что Моисеев В.В. стороной в этих договорах не является, в связи с чем обязанности по возмещению этих затрат не несет.

В то же время истцом Стефанковым А.А., вопреки требованиям ст. 56 и 12 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выполнения им ремонтных работ (улучшений) стоимость жилого дома увеличилась, и что эти улучшения достались Моисееву В.В. и привели к его неосновательному обогащению, не представлено.

Из дела видно, что выполнение Стефанковым А.А. ремонтных работ было обусловлено прежде всего созданием им для себя самого условий для проживания в доме, которым он и пользовался до возвращения его Моисееву В.В., при этом на момент возвращения жилого дома в собственность Моисееву В.В. результатами выполненного Стефанковым А.А. ремонтом тот не мог воспользоваться в связи с произведенными в доме разрушениями, вне зависимости от доводов Стефанкова А.А. о том, что эти разрушения произведены не им.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Ш. показала, что ремонтные работы по дому, выполненные Стефанковым А.А., имеют низкое качество, что также исключает возможность Моисеева В.В. воспользоваться результатами выполненных Стефанковым А.А. работ и тем самым исключается возможность возложения на Моисеева В.В. обязанности по возмещению стоимости таких ремонтных работ.

Выполненные Стефанковым А.А. работ по обустройству забора вдоль земельного участка нельзя признать неотделимыми улучшениями, поскольку забор не относится к недвижимому имуществу, отделение которого от земельного участка невозможно.

К тому же что возведение забора на бетонном фундаменте из пеноблоков нельзя признать оправданными затратами, поскольку возведение такого забора носит в большей степени характер украшения, что в совокупности с тем, что забор не является неотделимым улучшением, исключает возможность возложения на Моисеева В.В. обязанности по возмещению затрат на возведение такого забора.

Ссылки Стефанкова А.А. на экспертное заключение N от "дата" года, выполненное ООО Центр Независимых Экспертиз "ПРОФИ", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку это заключение составлено с учетом всего объема выполненных работ, часть из которых выполнена самим Моисеевым В.В., и, кроме того, составлено без учета состояния дома (разрушений), в котором он находился на момент возвращения его Моисееву В.В.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Стефанковым А.А. требований, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Стефанковым А.А. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований Стефанкова А.А. и взыскания с Моисеева В.В. в пользу Стефанкова А.А. в счет стоимости неотделимых улучшений "данные изъяты" рубля, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по вызову в судебное заседание эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 134 рубля 64 копейки, а всего "данные изъяты", отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стефанкова А.А. отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стефанкова А.А. и Моисеева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи