Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4461/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Тихоновой Т.В., Пташника И.П.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Красноярск" к Гребовой А.А., Радионовой С.Н. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Шитовой Т.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Красноярск" к Гребовой А.А., Радионовой С.Н. о взыскании с работника материального ущерба отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Белвест Ритейл Красноярск" обратилось в суд с иском к Гребовой А.А., Радионовой С.Н. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчики работали в ЗАО "Белвест Ритейл Красноярск" в должности продавцов, с ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной 02.04.2014 года инвентаризацией в отделении 20105 г.Красноярска филиала ЗАО "Белвест Ритейл Красноярск" была выявлена недостача 12 пар обуви на сумму "данные изъяты" рублей; 10.04.2014 года в связи с переходом на новую компьютерную программу в отделении 20105 вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача 121 пары обуви на сумму "данные изъяты" рублей. По факту недостачи были истребованы объяснительные у продавцов Гребовой и Радионовой, из которых видно, что виновной в образовании недостачи они считают бывшую заведующую отделения ФИО18, которая подделала подписи инвентаризационной комиссии от 13.03.2014 года. По результатам инвентаризации был издан приказ N51 от 15.04.2014 года об удержании недостачи в сумме "данные изъяты" рублей с Радионовой и Гребовой, по "данные изъяты" рублей с каждой. С приказом ответчики ознакомились, от подписи отказались. 22.04.2014 года в отделении была проведена запланированная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача 142 пар обуви на сумму "данные изъяты" рублей, недостача 1 шт. сопутствующих товаров на "данные изъяты" рублей, излишки 60 пар обуви на сумму "данные изъяты" рублей. По результатам ревизии оформлен приказ, расписаться об ознакомлении с которым ответчики отказались, о чем составлен акт. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики также отказались, в связи с чем истец просили суд взыскать с Гребовой А.А. и Родионовой С.Н. по "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шитова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Радионова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Представитель истца ЗАО "Белвест Ритейл Красноярск", ответчик Радионова С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в деле уведомление о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Гребовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст.243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч.1 ст.244 ТКРФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гребова А.А. и Радионова С.Н. с 20.01.2014 года работали в ЗАО "Белвест Ритейл Красноярск" в отделении N 20105 в должности продавцов. С каждым из продавцов были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа директора от 11.08.2012 года в отделении N 20105 ЗАО "Белвест Ритейл Красноярск" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой установлена недостача 12 пар обуви на сумму "данные изъяты" рублей.

10.04.2014 года в отделении N 20105 вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача 121 пары обуви на сумму "данные изъяты" рублей, от подписания приказа об удержании недостачи с Гребовой А.А. и Радионовой С.Н. по "данные изъяты" рублей с каждой ответчики отказались, полагая, что виновной в образовании недостачи является ФИО19 которая подделала подписи инвентаризационной комиссии в акте от 13.03.2014 года.

22.04.2014 года на основании приказа от 07.04.2014 года в отделении N 20105 была проведена запланированная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача 142 пар обуви на сумму "данные изъяты" рублей, недостача 1 шт. сопутствующих товаров на "данные изъяты" рублей, излишки 60 пар обуви на сумму "данные изъяты" рублей. Излишки 55 пар обуви согласно сличительной ведомости на сумму "данные изъяты" рублей зачли на недостачу 55 пар обуви, излишки 5 пар обуви на сумму "данные изъяты" рублей оприходовали. От подписания приказа о результатах инвентаризации ответчики отказались.

Отказывая ЗАО "Белвест Ритейл Красноярск" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчиков, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением (действиями) ответчиков не установлена, вина в причинении ущерба работодателю не доказана.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют приведенным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым причина возникновения недостачи не установлена и не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, из представленных истцом доказательств невозможно определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет ответчикам.

Представленные в материалы дела сличительные ведомости с достоверностью наличие и размер недостачи не подтверждают. Приведенный в сличительных ведомостях перечень товара не позволяет с достоверностью произвести сравнительный анализ с товаром, принятым ответчиками в подотчет при приеме на работу ввиду отсутствия акта о передаче ответчикам в подотчет ТМЦ. В суде апелляционной инстанции ответчик Гребова А.А. также поясняла, что товарно-материальные ценности при поступлении на работу ответчикам по акту в подотчет не передавались.

Так, в соответствии с п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально - ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Однако такие расписки истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Тогда как без правильного подсчета и установления фактического остатка и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с действующими правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным определить действительный размер недостачи.

Таким образом, по нормам действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны. В нарушение ст.247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия ответчиков повлекли возникновение недостачи. Представленные истцом приказы о результатах инвентаризации сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое представителем истца решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками должно быть исполнено принятое при трудоустройстве обязательство о возмещении причиненного материального ущерба путем заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие договора о коллективной материальной ответственности не свидетельствует о безоговорочной обязанности возмещения работниками недостачи в отсутствие достоверных доказательств наличия вины работника в причинении материального ущерба, поскольку работодателю (в данном случае истцу) необходимо доказать вину ответчиков в причиненном ущербе, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба.

Доводы жалобы о доказанности размера ущерба являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку. Как верно отражено судом первой инстанции в решении, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную в иске сумму за определенный период времени работы ответчиков и в результате их виновного противоправного поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шитовой Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: