Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4609/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед", ЗАО "АСКОН" к Руппу С.А. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав

по апелляционной жалобе ответчика Руппа С.А.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корпорации "Майкрософт", Корпорация "Адобе Системс Инкорпорейтед", ЗАО "АСКОН" удовлетворить.

Взыскать с Руппа С.А. в пользу Корпорации "Майкрософт" компенсацию за нарушение авторских прав в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Руппа С.А. в пользу Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" компенсацию за нарушение авторских прав в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Руппа С.А. в пользу ЗАО "АСКОН" компенсацию за нарушение авторских прав в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Руппа С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Адобе Системс Инкорпорейтед", ЗАО "АСКОН" обратились в суд с иском к Руппу С.А. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной 16.08.2012 года сотрудниками отдела ЭБ и ПК МУ МВД России "Красноярское" проверки в отношении Руппа С.А. по адресу: "адрес" установлен факт неправомерного использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" и ЗАО "АСКОН". Факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения обладателями исключительных авторских прав на которые являются истцы, подтвержден вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 года. В результате незаконных действий ответчика истцам причинен вред, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в качестве компенсации двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель: в пользу Корпорации "Майкрософт" - "данные изъяты" руб., Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" - "данные изъяты" руб., ЗАО "АСКОН" - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рупп С.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истец не представил доказательств стоимости программного обеспечения, а заявленный истцом ущерб в двукратном размере стоимости права использования не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не принял во внимание, что приговором суда был установлен факт совершения только покушения на преступление, то есть ущерб не причинен. Также ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ананьева О.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика Руппа С.А. и его представителя Соловьева С.А., привлеченного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Ананьеву О.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Из положений ст.1301 ГК РФ следует, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года Рупп С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.2, ст. 146 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. На основании п.1,5 Постановления Государственной Думы РФ от 02.07.2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" Рупп С.А. от назначенного наказания освобожден.

Из приговора суда следует, что Рупп С.А. около 15-00 часов 16.08.2012 года для незаконного использования объектов авторского права в целях сбыта незаконно приобрел путем копирования из сети Интернет программные продукты "Microsoft Windows 7 Home Premium", "Microsoft Office Professional Plus 2010", "Компас 3D VI3 (Конфигурации: "Машиностроение, Компас-График VI3", "Компас-СПДС VI3" Компас-Электрик VI3 Express" "Компас-Электрик V13"), "Adobe Photoshop CS6" и по предварительной договоренности с ФИО12, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" прибыл в магазин " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" и установил на персональный компьютер вышеуказанное программное обеспечение, правообладателями которых являются Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед", ЗАО "АСКОН", без наличия лицензии на совершение указанных действий.

В результате противоправных действий Руппа С.А. правообладателям авторских прав на программные продукты причинен материальный ущерб: Корпорации "Майкрософт" за использование программного обеспечения "Microsoft Windows 7 Home Premium" стоимостью "данные изъяты" руб., "Microsoft Office Professional Plus 2010" стоимостью "данные изъяты" руб.; Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" за использование "Adobe Photoshop CS6" стоимостью "данные изъяты" руб.; ЗАО "АСКОН" за использование "КОМПАС -3D V13 (машиностроительная конфигурация)" стоимостью "данные изъяты" руб., "КОМПАС-График V13" стоимостью "данные изъяты" руб., "КОМПАС-Электрик V13" стоимостью "данные изъяты" руб., "КОМПАС-Электрик V13 Express" стоимостью "данные изъяты" руб., "КОМПАС-СПДС V13" стоимостью "данные изъяты" руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Адобе Системе Инкорпорейтед" и ЗАО "АСКОН" о взыскании с Руппа С.А. компенсацию за нарушение авторских прав, поскольку ответчик использовал программные продукты, право на которые принадлежит истцам, без лицензионного соглашения, то есть без согласия правообладателя, чем нарушил ст.1235 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права истцов, суд применил положения ст.ст.1252, 1301 ГК РФ, позволяющие для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации при нарушении исключительного права взыскивать вместо убытков компенсацию, определяемую судом в пределах, установленных ГК РФ в зависимости от характера нарушений и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку истцами предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав по правилам ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, суд взыскал с Руппа С.А. денежную компенсацию в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере "данные изъяты" руб., Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" - "данные изъяты" руб., ЗАО "АСКОН" - "данные изъяты" руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации, исходя из следующего.

В соответствии с п.43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе непродолжительный характер правонарушения, однократное совершение ответчиком правонарушения, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком аналогичных нарушениях, а также то, что ответчик был осужден за покушение не незаконное использование авторских прав, то есть совершил неоконченное преступление, принимая во внимание последствия совершенного ответчиком правонарушения, объем возможных убытков, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым снизить взысканный размер: в пользу Корпорации "Майкрософт" до "данные изъяты" руб., в пользу Корпорации "Адобе Системе Инкорпорейтед" до "данные изъяты" руб., в пользу ЗАО "АСКОН" до "данные изъяты" руб.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, согласно ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который составит "данные изъяты" рублей.

Довод представителя ответчика на отсутствие у представителя истца полномочий для обращения с иском в суд от имени Корпорации "Майкрософт" и Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" ввиду их ненадлежащего оформления судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.408 ГК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц принимаются ими в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык. Легализация документов осуществляется в соответствии с Конвенцией отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года (Гаагская конвенция). Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, являются участниками указанной Конвенции.

В силу пункта (с) статьи 1 Конвенции она распространяется на официальные документы, в том числе нотариальные акты.

Согласно статье 3 данной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В соответствии со статьями 4 и 5 Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и. в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен пот документ.

Как видно из материалов дела, представленные представителем истцов Ананьевой О.Б. доверенности отвечают вышеуказанным требованиям, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истцов надлежащей доверенности на представление их интересов в суде не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика в судебное заседание суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации в соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УФМС, однако извещение, направленное заказной почтой с уведомлением, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения". При посещении указанного адреса сотрудником суда мать ответчика отказалась принимать какую-либо корреспонденцию, сообщив, что ей неизвестно о месте жительства сына (л.д.81), в связи с чем суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката. Сведениями о другом месте жительства или пребывания суд первой инстанции не располагал, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика фактически ущерб истцам причинен не был, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку при доказанности факта нарушения правообладатель вправе заявить требования о взыскании компенсации за нарушение авторского права. В данном случае понятие "компенсация" не подменяет понятие "ущерба", имея особую правовую природу предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, в основе которого лежит обязательство из причинения вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года в части размера взысканной суммы и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Руппа С.А. компенсацию за нарушение авторских прав в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" - "данные изъяты" рублей, в пользу ЗАО "АСКОН" - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Руппа С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Руппа С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: