Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4857/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Андриишина Д.В., Жихарева Ю.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

дело по заявлению Пьянковой ФИО12 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Перегудовой О.А.,

на решение Ачинского городского суда от 27 февраля 2015г., которым постановлено:

Частично удовлетворить заявление Пьянковой Ж.В. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Перегудовой О.А. в части обращения взыскания на денежные средства должника в сумме "данные изъяты", находящиеся на счете N N, открытом на имя Пьянковой Ж.В. в Восточно- Сибирском банке Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Перегудовой О.А. Свои требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гопонинко С.В. находится исполнительное производство от "дата"г. в отношении должника Пьянкова В.Н. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей. По состоянию на 27 июля 2010г. у должника Пьянкова В.Н. образовалась задолженность по алиментам. В связи с ее обращением на имя руководителя УФССП РФ по Красноярскому краю с жалобами на недобросовестное ведение исполнительного производства о взыскании алиментов, указанное исполнительное производство поставлено на личный контроль главного судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Алименты поступают на счет N Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", принадлежащий взыскателю Пьянковой Ж.В. Между тем, "дата"г. при очередном обращении в Сбербанк РФ за снятием алиментов ей было сообщено, что на ее счет судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Перегудовой О.А. наложен арест. После этого она обратилась на официальный интернет - сайт УФССП РФ по Красноярскому краю, где была размещена информация о том, что в отношении нее имеется исполнительное производство по взысканию задолженности по коммунальным платежам. Ей не было известно о вынесении судебных приказов по взысканию с нее задолженности за коммунальные услуги, не было известно о возбуждении исполнительных производств, и она не извещалась о наложении ареста на ее расчетный счет, постановление ей направлено не было. В этой связи она просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перегудовой О.А. по своевременному, надлежащему извещению должника Пьянковой Ж.В. о возбуждении в отношении нее исполнительных производств N N от "дата"г., N N от "дата"г. N N от "дата"г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перегудовой О.А., направленные на наложение ареста на ее счет N в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России"; признать незаконным списание денежных средств с ее счета N в Восточно- Сибирском банке ОАО "Сбербанк России".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Перегудова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо Пьянкова Ж.В., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Перегудова О.А., начальник Межрайонного отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, представитель заинтересованного лица ООО УК "Сибирь", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, Судебная коллегия, в соответствии со ст.257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Из анализа положений ст. ст.254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Перегудовой О.А. "дата"г. в отношении должника Пьянковой Ж.В. исполнительные производства N N от "дата"г. по взысканию задолженности в пользу ООО "Теплосеть", N N от "дата"г. по взысканию задолженности в пользу ООО УК "Сибирь", N N от "дата"г. по взысканию задолженности в пользу ООО УК "Жилкоммунхоз" были объединены в сводное исполнительное производство N N. "дата"г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете Пьянковой Ж.В. N в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России".

Судом также установлено, что на основании исполнительного производства от "дата"г. N в пользу взыскателя Пьянковой Ж.В. с должника Пьянкова В.Н. на содержание несовершеннолетних детей производится взыскание алиментов, которые переводятся на счет N в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", принадлежащий Пьянковой Ж.В. "дата"г. судебным приставом-исполнителем Гопонинко С.В., в производстве которой находится исполнительное производство по взысканию алиментов, вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в котором указано, что взысканные с должника Пьянкова В.П. денежные средства в сумме "данные изъяты". необходимо перечислить взыскателю Пьянковой Ж.В. в счет погашения долга по алиментам на ее счет N в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России". Вместе с тем, указанные денежные средства были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя Перегудовой О. А., и "дата"г. перечислены ОАО "Сбербанк России" в МОСП. После обращения Пьянковой Ж.В. в суд с заявлением о признании действий незаконными, судебным приставом - исполнителем Перегудовой О.А. "дата"г. вынесено постановление о распределении денежных средств, возврате суммы "данные изъяты". на счет Пьянковой Ж.В.

Разрешая требования Пьянковой Ж.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Перегудовой О.А. в части обращения взыскания на денежные средства должника в сумме "данные изъяты"., подлежит удовлетворению, поскольку обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, совершено в нарушение требований положений статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт нарушения прав и свобод заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных основания для обращения взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Пьянковой Ж.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перегудовой О.А. по своевременному, надлежащему извещению должника Пьянковой Ж.В. о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, находящихся на ее исполнении N от "дата"г., N от "дата"г., N от "дата"г. сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности выяснять целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, Судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 указанного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить назначение поступающих на счет N N, открытый на имя Пьянковой Ж.В. в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", в целях соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". То обстоятельство, что Пьянкова Ж.В. была ознакомлена с исполнительным производством и не представила сведения о доходах, также не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде алиментов, не являющиеся собственностью Пьянковой Ж.В.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не находит. Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановленного по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 27 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Перегудовой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: