Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Гришиной В.Г., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Смелякова Е.А. к ООО Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" о признании отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Смелякова Е.А.,

на решение Канского городского суда от 10 февраля 2015г., которым постановлено:

В иске Смелякова Е.А. к ООО Заводу легких металлоконструкций "Маяк" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смеляков Е.А. обратился в суд с иском к ООО Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" о признании отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работал у ответчика в должности машиниста автовышки и машиниста автокрана в период с 17 ноября 2011г. по 31 августа 2013г. по договору возмездного оказания услуг. Вместе с тем, работа была постоянной, заработную плату получал один раз в месяц, ему выдавалась спецодежда, он проходил инструктаж, подчинялся начальнику транспортного цеха. Он считает, что отношения были трудовыми. Согласно штатному расписанию зарплата у машиниста автовышки составляла "данные изъяты" а ему оплачивали "данные изъяты" В этой связи он просил суд признать отношения трудовыми, внести в трудовую книжку запись о работе, взыскать недоплаченный заработок за период с октября 2011г. по август 2013г. в размере "данные изъяты" за июль 2013г. в сумме "данные изъяты" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" с учетом ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смеляков Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Смелякова Е.А., представителя ООО Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" Ростуновского Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 17 октября 2011г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги машиниста автовышки, принадлежащей ответчику, а ответчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора). Из п.1.2 договора следует, что услуги истец оказывает по заданию ответчика, предъявленному в устной форме. Согласно п.п.3.1,3.2 договора цена услуг составляет "данные изъяты". с учетом НДФЛ 13% за полный рабочий месяц. Оплата производится путем перечисления на счет истца или наличными денежными средствами из кассы ответчика в течение 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах в соответствии с п.2.5 договора. Срок действия договора определен до 31 декабря 2011г. (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01 марта 2012г. к указанному договору был продлен срок его действия до 01 апреля 2012г.

07 ноября 2012г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором содержится предложение о заключении нового договора об оказании возмездных услуг на новых условиях, в связи с чем 01 января 2013г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг сроком до 01 апреля 2013г., по содержанию аналогичный предыдущему договору, с той же стоимостью услуг.

Из акта об оказании услуг от 31 марта 2013г. следует, что стоимость оказанных услуг составила "данные изъяты"., из акта от 30 апреля 2013г. - "данные изъяты"., из акта от 31 мая 2013г. - "данные изъяты"., из акта от 30 июня 2013г. - "данные изъяты" из акта от 31 июля 2013г. - "данные изъяты"., из акта от 31 августа 2013г. - "данные изъяты" учетом НДФЛ 13%.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что истец с заявлением о приеме на работу на должность машиниста автовышки и автокрана к ответчику не обращался, приказа о его приеме на работу не издавалось; на момент заключения первого договора на оказание услуг от 17 октября 2011г. в штатном расписании ответчика имеется 1 единица водителя автокрана, которую занимал по приказу о приеме на работу ФИО8 Кроме того, по условиям договоров возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги машиниста автовышки, принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора, то есть в размере 10 400 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ 13%; услуги оказываются по заданию заказчика, предъявленному в устной форме, оплата осуществлялась по конечному результату выполненной работы на основании акта оказанных услуг, которые оформлялись в 2013г. каждый месяц, что противоречит нормам трудового законодательства, по которому заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (аванс, зарплата). Договоры возмездного оказания услуг не содержат условия о месте работы истца и об установленном для него режиме рабочего времени. В табель учета рабочего времени Смеляков Е.А. не включался, что подтвердил свидетель ФИО9, бывший руководитель транспортного цеха. Из актов об оказанных услугах к договору возмездного оказания услуг, подписанных сторонами, следует, что истец выполнял работу машиниста автовышки и ремонтные работы по устному заданию ответчика, по окончании которых один раз в месяц ему выплачивалось вознаграждение в разном размере в соответствии с объемом выполненной работы и на основании расходных кассовых ордеров. Также из письменного заявления истца от 07 ноября 2012г. следует, что истец выразил свое волеизъявление на заключение с ответчиком нового договора возмездного оказания услуг. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не пользовался социальными гарантиями, предоставляемыми работникам ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения гражданско-правового характера, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а все действия сторон договора, связанные с его исполнением, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена именно на создание таких правоотношений.

Довод истца о том, что с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, что являлось признаком трудовых отношений, суд во внимание не принял, поскольку и в гражданско-правовых отношениях в случае, если выполнение работ связано с источником повышенной опасности, такой инструктаж также предусмотрен. Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что из его заработной платы вычитались взносы в пенсионный и налоговый орган, что свидетельствует о трудовых отношениях, поскольку согласно ч.1ст.7 Федерального закона от 24 июля 2009г. "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства(причины),послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами; условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном страховании работника и др.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить за эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец с заявлением о приеме его на работу в ООО Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" не обращался, в штатном расписании вакантных единиц машиниста автовышки на момент заключения сторонами договора возмездного оказания услуг не имелось, имелась одна единица машиниста автокрана, которую занимал другой работник. Каких-либо доказательств об обязанности соблюдать трудовую дисциплину, в том числе подчиняться установленным правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени и времени отдыха в ООО Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Судом правильно было установлено, что договоры возмездного оказания услуг от 17 октября 2011г. и от 01 января 2013г. носят гражданско-правовой характер, трудовыми не являются, т.к. не содержат таких условий. В них не указаны существенные условия, предусмотренные ст.57 ТК РФ, которые позволяли бы отнести эти правоотношения к категории трудовых, а именно, они не содержат сведений о трудовой функции истца (специальность, квалификацию, должность), которая предопределяет комплекс прав и обязанностей работника, с которой связана продолжительность рабочего времени, отпусков, размер оплаты труда, различного рода льготы и преимущества, конкретный вид и размер оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка, подчинении его этим правилам, а также обеспечении ему ответчиком условий труда. Из материалов дела усматривается, что Смеляков Е.А. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку в табелях учета рабочего времени его рабочее время не учитывалось.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора.

Как установлено судом, истец с заявлением о приеме на работу не обращался, приказа (распоряжения) о его приеме на работу ответчиком не издавалось. При этом 07 ноября 2012г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором выразил свое волеизъявление на заключение с ответчиком нового договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения работ на автокране истец суду не представил, как не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что фактически он работал у ответчика по трудовому договору.

Доводы истца о том, что он получал спецодежду, средства личной гигиены сами по себе, в отсутствие иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, не могут явиться основанием для признания отношений трудовыми.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и показаний лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которым в решении дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая юридическая оценка. В жалобе не приведено обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 10 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смелякова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: