Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Прядилкиной И.Ю., Прядилкиной А.В. к Прядилкину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Прядилкина В.М. - Алиевой Н.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Признать Прядилкина В.М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Прядилкина В.М. в пользу Прядилкиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Прядилкина И.Ю. и ее дочь Прядилкина А.В. обратились в суд с иском к Прядилкину В.М. (бывшему супругу Прядилкиной И.Ю. и отцу Прядилкиной А.В.) о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в 1989 году на основании ордера, выданного Прядилкину В.М. на него, его супругу Прядилкину И.Ю. и их детей Прядилкину А.В. и Прядилкина С.В., все они вселились в квартиру по адресу: "адрес" проживали в ней на условиях социального найма. В 2000 году брак между супругами Прядилкиными был расторгнут, однако еще до расторжения брака, в 1997 году, Прядилкин В.М. выехал из указанной квартиры на другое место жительства, и с тех пор в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, в связи с чем утратил право пользования данной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прядилкина В.М. - Алиева Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Прядилкин В.М. временно выехал из спорной квартиры, его выезд носит вынужденный характер и обусловлен сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой, однако фактические обстоятельства дела судом первой инстанции оценены неверно. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, указывая, что суд не привлек к участию в деле их совершеннолетнего сына Прядилкина С.В..

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Прядилкина В.М.- Алиевой Н.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, и объяснения представителя Прядилкиной И.Ю,- Кисляковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.83 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное правило было установлено ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года.

Как видно из материалов дела, на основании ордера от "дата" Прядилкину В.М., его супруге Прядилкиной И.Ю и их детям Прядилкиной А.В. и Прядилкину С.В. предоставлена на условиях договора социального найма квартира по "адрес".

В 1997 году Прядилкин В.М. выехал из указанной квартиры в связи с фактическим прекращением семейных отношений с Прядилкиной И.Ю., брак с которой в последующем был расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата".

После выезда Прядилкина В.М. из указанной квартиры в ней осталась проживать Прядилкина И.Ю. и их дети Прядилкина А.В. и Прядилкин С.В., ныне достигшие совершеннолетия.

В 2004 году Прядилкина И.Ю. повторно вступила в брак с Булкиным А.А., который на правах члена семьи вселился в указанную квартиру. Родившиеся у них дети Булкина К.А., "дата" года рождения, и Булкин Т. А., "дата" года рождения, также проживают в этой квартире.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Прядилкина В.М. из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с Прядилкиной И.Ю. и носил вынужденный характер, а равно доказательств, подтверждающих, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение до обращения Прядилкиной И.Ю. и Прядилкиной А.В. в суд с данным иском, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих, что с момента выезда из указанной квартиры Прядилкин В.М. выполнял обязанности по оплате за жилье, вытекающие из договора социального найма.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание длительность непроживания Прядилкина В.М. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем правомерно признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ссылки в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле Прядилкина С.В., не состоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о чем указано в исковом заявлении, извещался о времени и месте судебного разбирательства, но не явился в судебное заседание, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствовало разрешению дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, которые оценены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 ГПК РФ

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прядилкина В.М. - Алиевой Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи