Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО УК "Жилкомресурс" к Зотовой "данные изъяты", Кратовой "данные изъяты", Кратовой "данные изъяты" о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Кратовой Г.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Зотову "данные изъяты", Кратову "данные изъяты", Кратову "данные изъяты" произвести демонтаж металлической двери, установленной на лестничной площадке девятого этажа многоквартирного дома "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Зотовой "данные изъяты", Кратовой "данные изъяты", Кратовой "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомресурс" возврат государственной пошлины по "данные изъяты" с каждой".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к Зотовой М.В., Кратовой Г.В., Кратовой И.В. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, мотивируя тем, что истец управляет общим имуществом многоквартирного дома "адрес", а ответчики являются собственниками жилых помещений "адрес" в данном доме, установили металлическую дверь, отделяющую их жилые помещения от общего коридора и лестничной клетки, что ограничивает доступ к общему имуществу и распределительным электрическим щитам на этаже. В связи с этими обстоятельствами Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание N "данные изъяты" от 02.06.2013 года об устранении указанного нарушения. Считают, что установление двери нарушает права других собственников. Просили признать произведенную ответчиками установку металлической двери на лестничной площадке девятого этажа многоквартирного дома "адрес" незаконной, обязать привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, произведя демонтаж металлической двери, установленной на лестничной площадке девятого этажа многоквартирного дома "адрес", взыскать оплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кратова Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что поскольку спорный объект размещен на общедомовой площади, то решение о судьбе двери должны принимать собственники общедомовой площади многоквартирного дома, которыми в период рассмотрения спора судом было проведено Общее собрание с рассмотрением на повестке дня вопроса о предоставлении права собственникам дома производить возведение/установку дверей и перегородок (металлических и иных) в общих коридорах на этажах со второго по девятый, включая уже ранее установленные двери на всех этажах. Согласие выразили 71,87 % от общего числа голосующих. Полагает, что подобные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Зотову М.В., Кратову И.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчики Зотова М.В., Кратова Г.В., Кратова И.В. являются собственниками квартир "адрес". Из выписки из домовой книги следует, что на регистрационном учете по адресу: "адрес" состоит Зотова М.В., в квартире N "данные изъяты" состоит Кратова Г.В.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 года дом "адрес", обслуживает ООО УК "Жилкомресурс".

Проверкой, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 02.06.2014 года на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки N "данные изъяты" от 26.05.2014 года в отношении ООО УК "Жилкомресурс" установлено, что в подъезде дома "адрес" на лестничной площадке 9-го этажа произошло уменьшение размера данной площадки вследствие установки металлической двери с запирающим устройством, о чем составлен акт проверки N "данные изъяты" от 02.06.2014 года и выдано предписание об устранении выявленных нарушений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в срок до 18.07.2014 года.

По результатам проведенной проверки в отношении ответчиков Зотовой М.В., Кратовой Г.В. истцом было направлены уведомления от 30.06.2014 года об устранении нарушения жилищного законодательства, которое до настоящего времени ими не исполнено, документы о согласовании с собственниками жилых помещений спорного дома на места общего пользования (лестничной площадки 9-го этажа) и установки металлической двери с запирающим устройством, протокол общего собрания собственников жилого дома, в котором имелось бы согласование 100 % собственников жилых и нежилых помещений, стороной ответчиков не представлены.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N "данные изъяты" от 09.09.2014 года отражает согласие на установку металлической двери с запирающим устройством 71,87 % от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Факт проведения работ по перепланировке и переустройству в коридоре 9 этажа дома "данные изъяты" перед входом в квартиры N "данные изъяты" и "данные изъяты", без разрешительных на то документов, объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах и требованиях законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что выявленные действия ответчиков по реконструкции, связанные с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, произведены без согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку не имеется решения Общего собрания, содержащего 100 % голосов правообладателей помещений в доме, которые необходимы для согласования указанных работ, сопряженных с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК "Жилкомресурс", обязав ответчиков произвести демонтаж металлической двери в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, в суде апелляционной инстанции Зотова М.В. и Кратова И.В. подтвердили, что распределительные электрические щитки на 9 этаже, ограждены установленной металлической дверью, в то время как ключи от двери имеются только у собственников трех квартир (NN "данные изъяты"), что свидетельствует о реальном ограничении доступа к общедомовому имуществу и распределительным электрическим щиткам других собственников и работников управляющей компании.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об уменьшении размера общего имущества в связи с устройством металлической двери, а также о том, что решения производить установку дверей и перегородок (металлических и иных) в общих коридорах принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

В доводы апелляционной жалобы Кратовой Г.В. повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается. В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кратовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: