судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Ларионовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ухова ... к ИП Медведеву .., о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда ввиду нарушения трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя Медведева А.И. - Напольских С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с ИП Медведева ... в пользу Ухова ... задолженность по заработной плате в размере 101947 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере 1438 рублей 85 копеек, всего 112204 (сто двенадцать тысяч двести четыре) рубля 03 копейки.
Взыскать с ИП Медведева ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3538 рублей 95 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ухов И.Г. обратился в суд с иском к ИП Медведеву А.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 336000 рублей за период с 11 января 2014 года по 12 августа 2014 года, компенсации морального вреда в размере 48000 руб., возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению штатов, с выплатой выходного пособия, а также обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы за период работы истца на обязательное пенсионное страхование.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда и судебные издержки, от остальных требований отказался.
Требования мотивированы тем, что с 11 января 2014 года, а точнее, с конца 2013 года, и до 12 августа 2014 года, он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимался организацией строительно-монтажных работ по пекарне. Доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком являются записи в трудовой книжке и справка 2-НДФЛ, выданные и оформленные ответчиком, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчиком не была произведена оплата труда в полном объеме.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Медведева А.И. - Напольских С.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Медведева А.И. по доверенности от 15.12.2014 г. - Напольских С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав Ухова И.Г., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с требованиями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Разрешая исковые требования Ухова И.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательств, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
Так, признавая за Уховым И.Г. право на получение задолженности по заработной плате за период с 11 января 2014 г. по 12 августа 2014 г., суд обосновано исходил из того, что в указанный период времени стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией трудовой книжки истца, в которой имеется запись о приеме Ухова И.Г. на работу к ИП Медведеву А.И. управляющим, на основании приказа N 1 от 11.01.2014 г.; справкой 2НДФЛ, выданной Ухову И.Г. ИП Медведевым А.И. за период с января по июль 2014 г.; и иными доказательствами, в том числе штатным расписанием, которым подтверждается наличие у ответчика должности управляющего, приказом об увольнении N 3 от 12.08.2014 г., принимая который ответчик не оспаривал наличие между сторонами именно трудовых отношений, хоть и за иной период с 01.08.2014 по 12.08.2014 г., которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о возникновении трудовых отношений именно с 11 января 2014 г.
При этом признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что стороны состояли в трудовых отношениях только в период с 01.08.2014 по 12.08.2014 г., а до 01.08.2014 г. являлись коммерческими партнерами и лишь после того, как пекарня начала свою деятельность, с истцом были оформлены трудовые отношения, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия коммерческого партнерства, в указанный период времени истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а, кроме того, указанные доводы опровергаются записью в трудовой книжке истца.
Доводы ответчика, что запись в трудовой книжке, а также справка 2НДФЛ были сделаны по обращению истца с целью получения последним кредита в банке, в данном случае не имеет правового значения, поскольку производя запись в трудовой книжке о приеме истца на работу, а также подписывая и выдавая истцу справку 2НДФЛ ответчик понимал правовые последствия производимых им действий, действовал по отношению к истцу именно как работодатель, а не как коммерческий партнер.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы от отсутствии между сторонами трудовых отношений с 11.01.2014 г. по 31.07.2014 г.
Определяя размер заработной платы, из которой необходимо исчислять задолженность по заработной плате, суд правомерно исходил из того, что согласно штатного расписания от 01.08.2014 г. должностной оклад управляющего установлен в размере 9030 рублей, платежные документы и сведения из пенсионного фонда свидетельствуют о том, что ответчик производил отчисления за работника Ухова И.Г., исходя из оклада в размере 9030 руб., который также указан и в приказе о приеме истца на работу от 01.08.2014 г., при этом правомерно не принял во внимание заработную плату, отраженную в справке 2НДФЛ в размере 48000 рублей, поскольку иных доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность об установлении истцу заработной платы в указанном размере не имеется.
Установив, что должностной оклад истца в спорный период времени был установлен в размере 9030 руб., суд правомерно, с учетом положений ст.ст. 146, 148 ТК РФ, пришел к выводу о необходимости начисления к указанной сумме районного коэффициента.
При этом доводы апелляционной жалобы, о том, что районный коэффициент уже включен в указанную сумму являются несостоятельными, поскольку в приказе о приеме на работу и в штатном расписание указано, что 9030 руб. это оклад, а в соответствии с ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом размера компенсационных выплат, установленных на территории Красноярского края, в то время как истец осуществлял свою трудовою деятельность в Новосибирской области.
Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 31.05.1995 N 534 на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.
На период стабилизации социально-экономической ситуации в области администрации Новосибирской области предоставлено право увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50 процентов с учетом уровня жизни населения.
Постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995 года N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработанной плате на территории области" с 01.01.1996 года установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории области.
Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца составлял 11287,50 руб. (9030 Х 0,25), в связи с чем, размер задолженности за период с 11 января 2014 г. по 12 августа 2014 г. составит 78991,75 коп., исходя из следующего расчета: январь 2014 г. отработано 15 из 17 рабочих дней, в связи с чем размер заработной платы составил 9959,55 руб. (11287,50/17)х15), + 11287,50 х 6, где 6 количество полностью отработанных истцом месяцев + 1307,2 руб. - размер заработной платы за август, в котором истцом отработано 8 дней из 21 рабочего дня, которые должны быть оплачены в сумме 4300 руб., однако истцу частично заработная плата за указанный месяц в размере 2992,8 была выплачена (11287,50/21)х8)-2992,80).
В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием суммы задолженности по заработной плате за период с 11 января по 12 августа 2014 г. в размере 78991,75 руб.
В связи с изменение размера задолженности по заработной плате, подлежит изменению и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с приездом к месту судебного заседания с 1438,85 руб. на 1122 р. 28 коп.
Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета с 3538,95 руб. на 2869,75 руб.
Разрешая исковые требования Ухова И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. Определяя размер компенсации в 5000 рублей, судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется перед истцом задолженности по выплате заработной платы, так как с декабря 2013 г. истцу было выплачено 259000 рублей, что больше установленной судом задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как произведенные перечисления не свидетельствуют, что они были сделаны в счет оплаты труда истца.
Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ИП Медведева ... в пользу Ухова ... задолженность по заработной плате в размере 78991 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере 1122 рублей 28 копеек, всего 85114 рублей 03 копейки.
Взыскать с ИП Медведева ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2869 рублей 75 копеек".
Апелляционную жалобу представителя Медведева А.И. - Напольских С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.