Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.

судей: Тарараевой Т.С. Абрамовича В.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по исковому заявлению Рукосуевой ЕН в интересах несовершеннолетней ХЕР к Гринимаер ТА, Гринимаеру АВ, Лобову АС о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Гринимаер Т.А., Гринимаера А.В.,

на решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Рукосуевой ЕН к Гринимаер ТА, Гринимаеру АВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гринимаер ТА, Гринимаера АВ в пользу Рукосуевой ЕН: сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего взыскать сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Рукосуевой ЕН к Лобову АС о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукосуева Е.Н. обратилась в суд (с учетом уточнений) в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ХЕР с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере "данные изъяты" рубля, оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований указала, что "дата", по вине собственников вышерасположенной "адрес", в принадлежащей её несовершеннолетней дочери ХЕР на праве собственности "адрес" в "адрес", произошло затопление, в результате чего имущество истца пришло в негодность. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "данные изъяты" рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гринимаер Т.А., Гринимаер А.В. просят отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам не дана правильная юридическая оценка. Выражают несогласие с актами ООО "Союз" об установлении причины затопления, поскольку осмотр ими производился только в квартире истца. Указывают, что виновником затопления является арендатор Лобов А.С., который пользовался данным жилым помещением на дату затопления на основании договора аренды и обязался содержать помещение в надлежащем состоянии.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение ответчиком Лобовым А.С., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Гринимаер А.В.,Гринимаер Т.А., поддержавших дододы апелляционной жалобы, ответчика Лобова А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" является ХЕР "дата". Истец Рукосуева Е.Н. является законным представителем несовершеннолетней ХЕР

Собственниками "адрес" являются ответчики Гринимаер Т.А. и Гринимаер А.В. по ? доли каждый на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" года.

"дата" между Гринимаер А.В. и Лобовым А.С. заключен договор аренды квартиры по "адрес".

"дата" произошло подтопление "адрес" из "адрес" указанном доме.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что "дата" года в "адрес" на смесителе в ванной комнате лопнул эксцентрик, в результате чего произошло залитие в "адрес". Указанные обстоятельства установлены актами ООО " Союз" от "дата" и от "дата" года.

"дата" в аварийно диспетчерскую службу поступила заявка с адреса "адрес", в выписки из дежурного журнала указано: течь сверху, ванна, кухня. Были отключены стояки ГВХ,ХВС, указано на отсутствие жителей в "адрес".

В судебном заседании "дата" ответчик Гринимаер Т.А. поясняла суду, что затопление произошло в результате порыва в ванной комнате, так как лопнул эксцентрик на смесителе, полагает, что виновным в затоплении является арендатор Лобов А.В. В судебном заседании "дата" ответчик Лобов А.С. также пояснял суду, что в день затопления он обнаружил, что причиной затопления явился порыв на кране с горячей водой в переходнике смесителя в ванной комнате, который мог образоваться в результате возможного гидроудара при подаче горячей воды.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд верно установил фактические обстоятельства причинения ущерба стороне истца и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры стороны истца явилось неисправное состояние сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчикам Гринимаер.

Ненадлежащее содержание ответчиками Гринимаер сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире привело к течи в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, что подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд верно исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в пределах границ их эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Рукосуевой Е.Н ... ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гринимаер о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры Лобов А.С. принявший на себя обязательства по договору аренды от "дата", Судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения - Гринимаер А.В. (арендодателем ) и Лобовым А.С. (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Удовлетворяя исковые требования Рукосуевой Е.Н. о взыскании с Гринимаер Т.А. и Гринимаер А.В. суммы возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рубля суд руководствовался отчетом от "дата" ООО НЭУ "Судебный эксперт". В соответствии с отчетом стоимости восстановительного ремонта в результате затопления повреждены и требуют ремонта помещения кухни, жилой комнаты, коридора, санузла. Данный отчет получил надлежащую оценку в решении суда, поскольку он отражает реальный размер затрат, необходимых для восстановления "адрес".

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом неправильно определен порядок взыскания с ответчиков Гринимаер сумм в возмещение ущерба с учетом положений ст.1080 ГК РФ в солидарном порядке. В рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для взыскании с Гринимаер Т.А. и Гринимаер А.В., которые являются собственниками "адрес" по ? доли каждый в солидарном порядке, решение суда в указанной части надлежит изменить, определив к взысканию в пользу Рукосуевой Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением сумму "данные изъяты" рублей с Гринимаер Т.А. и Гринимаер А.В. в равных долях, с каждого по "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" изменить в части порядка взыскании ущерба, определив ко взысканию в пользу Рукосуевой ЕН с Гринимаер ТА, Гринимаера АВ по "данные изъяты" рублей с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринимаер Т.А., Гринимаер А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: