Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5743/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Пташника И.П.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Рамазановой "данные изъяты" о понуждении УФМС России по Красноярскому краю совершить определенные действия,

по частной жалобе Рамазановой Б.Р.к.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Рамазановой "данные изъяты" о понуждении УФМС России по Красноярскому краю совершить определенные действия в части требований о понуждении УФМС России по Красноярскому краю признать Рамазановой "данные изъяты" участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ, а также требований о понуждении УФМС России по Красноярскому краю продлить срок пребывания Рамазановой "данные изъяты" и Рамазанова "данные изъяты" на территории РФ прекратить в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 18 декабря 2014 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Б.Р. кызы обратилась в суд с заявлением о понуждении УФМС России по Красноярскому краю совершить определенные действия, а именно: просила обязать УФМС России по Красноярскому краю выдать свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию Рамазановой Б.Р. кызы с занесением в свидетельство членов семьи Рамазанова P.P. оглы, Рамазанова Ч.Р. оглы, Рамазанова П.Р. оглы и обязать продлить срок пребывания Рамазановой Б.Р. кызы и членов семьи на территории Российской Федерации до истечения срока действия свидетельства соотечественника без пересечения границы РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рамазанова Б.Р.к. просит определение суда отменить как незаконное, нарушающее принципы и нормы международного права, а также права и свободы гарантированные Конституцией РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований Рамазановой Б.Р. кызы о понуждении УФМС России по Красноярскому краю признать ее и Рамазанова P.P. оглы участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ, а также требований о понуждении УФМС России по Красноярскому краю продлить срок пребывания Рамазановой Б.Р. кызы и Рамазанова P.P. оглы на территории РФ было отказано.

Учитывая, что указанные требования Рамазановой Б.Р.кызы были ранее рассмотрены судом, о чем имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда.

Руководствуясь ст. /P>

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рамазановой Б.Р.кызы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеев Ю.С. Дело N 33-5743/2015 А-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Пташника И.П.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Рамазановой Бановши Расул кызы о понуждении УФМС России по Красноярскому краю совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Рамазановой Б.Р.к.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Рамазановой "данные изъяты" о

понуждении УФМС России по Красноярскому краю совершить определенные

действия - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Б.Р. кызы обратилась в суд с заявлением о понуждении УФМС России по Красноярскому краю совершить определенные действия.

Требования Рамазанова Б.Р. кызы мотивировала тем, что она с сыновьями приехала в РФ из Азербайджана на постоянное место жительства в г.Красноярск. Паспорт у Рамазановой Б.Р. кызы был старого образца - паспорт СССР. В 2007 году заявитель выехала в Азербайджан для получения паспорта, так как паспорт РФ выдать отказались. С 2007 года по настоящее время Рамазанова Б.Р. кызы и ее сыновья пытаются получить гражданство РФ, однако сотрудники УФМС России по Красноярскому краю создают препятствия к этому. В 2012 году по рекомендации УФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе Рамазанова Б.Р. кызы принимает участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ, в рамках которой 25 октября 2012 года направляется анкета заявителя, а 29 декабря 2012 года заявление Рамазановой Б.Р. кызы о выдаче свидетельства участника программы. 29 декабря 2012 года Рамазанова Б.Р. кызы обратилась лично за получением свидетельства, однако ей было отказано по причине отсутствия бланков, предложено было подождать. В 2013 году Рамазановой Б.Р. кызы отказывают в участии в указанной государственной программе. 26 апреля 2014 года Рамазанова Б.Р. кызы подает заявление для получения временного разрешения на проживание на территории РФ и в августе 2014 года ей устно отказывают без объяснения причин отказа и возвращают паспорт, где имеется отметка о снятии и с регистрационного учета как иностранного гражданина. Рамазанова Б.Р. кызы обращается в суд с заявлением о признании действий сотрудников УФМС России по Красноярскому краю незаконным и решением суда от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока.

Просила обязать УФМС России по Красноярскому краю выдать свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию Рамазановой Б.Р. кызы с занесением в свидетельство членов семьи Рамазанова P.P. оглы, Рамазанова Ч.Р. оглы, Рамазанова П.Р. оглы и обязать продлить срок пребывания Рамазановой Б.Р. кызы и членов семьи на территории Российской Федерации до истечения срока действия свидетельства соотечественника без пересечения границы РФ.

Определением суда от 18 марта 2015 года производство по гражданскому делу по иску Рамазановой Б.Р. кызы о понуждении УФМС России по Красноярскому краю совершить определенные действия в части требований о понуждении УФМС России по Красноярскому краю признать Рамазанову Б.Р. кызы участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ, а также требований о понуждении УФМС России по Красноярскому краю продлить срок пребывания Рамазановой Б.Р. кызы и Рамазанова P.P. оглы на территории РФ прекращено в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 18 декабря 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рамазанова Б.Р.к. просит решение суда отменить как незаконное, нарушающее принципы и нормы международного права, а также права и свободы гарантированные Конституцией РФ, при этом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно Приказу ФМС России от 15.12.2014 года N 655 "Об утверждении Порядка принятия территориальными органами ФМС России решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации" для продления срока временного пребывания иностранный гражданин или принимающая сторона не позднее семи рабочих дней до окончания срока временного пребывания подают непосредственно в территориальный орган ФМС России по месту постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания заявление о продлении срока временного пребывания или ходатайство о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований Рамазановой Б.Р. кызы о понуждении УФМС России по Красноярскому краю признать ее и Рамазанова P.P. оглы участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ, а также требований о понуждении УФМС России по Красноярскому краю продлить срок пребывания Рамазановой Б.Р. кызы и Рамазанова P.P. оглы на территории РФ отказано.

Так, судом подлежат оценке в рамках заявленных требований только требования о понуждении УФМС России по Красноярскому краю продлить срок пребывания и членов семьи Рамазановой Б.Р. кызы - Рамазанова Ч.Р. оглы, Рамазанова П.Р. оглы на территории Российской Федерации до истечения срока действия свидетельства соотечественника без пересечения границы РФ.

Согласно отзыву УФМС по Красноярскому краю от 05.03.2015 года с заявлением о продлении срока пребывания на территории РФ Рамазанова Б.Р. кызы сама в интересах членов семьи: Рамазанова Ч.Р. оглы, Рамазанова П.Р. оглы не обращалась, решений указанным органом в отношении данного вопроса не принималось.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы закона, обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о понуждении возложить обязанность по продлению срока пребывания на территории РФ Рамазанова Ч.Р. оглы, Рамазанова П.Р. оглы, удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением в органы УФМС указанные лица, либо их законные представители не обращались. При этом доказательств обратного, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по продлению срока пребывания в РФ, поскольку Рамазановы за разрешением указанного вопроса в УФМС не обращались, в то время как предметом оценки в соответствии с главой 25 ГПК РФ могут быть либо действия государственных органов и должностных лиц, либо их бездействия, которые нарушают права лиц, указанных в законе.

Согласно Указу Президента РФ от 14.09.2012 года N 1289 внесены изменения в Государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 26, ст. 2820; 2009, N 11, ст. 1278; N 27, ст. 3341; 2010, N 3, ст. 275), изложенные в новой редакции, а именно: установить, что свидетельства участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа), выданные до 01 января 2013 года, действительны до 01 января 2015 года. За участниками Государственной программы, которым свидетельство участника Государственной программы выдано до 01 января 2013 года, и членами их семей на период с 01 января 2013 года до 01 января 2015 года сохраняется право на получение государственных гарантий и социальной поддержки в зависимости от выбранной категории территории вселения и в объемах, установленных Государственной программой по состоянию на 30 декабря 2012 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования о признании Рамазановой Б.Р.кызы и членов ее семьи участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с указанным заявлением, выданные до 01 января 2013 года свидетельства участников Государственной программы уже не действовали, и данный вопрос был ранее разрешен по существу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.12.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению Рамазановой Б.Р.кызы несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также собственному толкованию истцом норм действующего законодательства, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Б.Р.кызы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: