Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5962/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Алексеенко .., Фроловой .., Арсентьевой .., Плотниковой ... и Приходько ... к Муниципальному казённому образовательному учреждению "Невонская средняя общеобразовательная школа N6" о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе начальника Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края - Мазнициной А.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Алексеенко .., Фроловой .., Арсентьевой .., Плотниковой ... и Приходько .., удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого образовательного учреждения "Невонская средняя общеобразовательная школа N 6" в пользу:

Алексеенко ... 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек за период работы с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года;

Фроловой ... 8490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 60 копеек за период работы с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года;

Арсентьевой ... 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят)

рублей 40 копеек за период работы с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года;

Плотниковой ... 5587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь)

рублей 63 копейки за период работы с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года;

Приходько ... 5633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 64 копейки за период работы 12 фактически отработанных дней в октябре 2014 года и с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Взыскать с Муниципального казённого образовательного учреждения "Невонская средняя общеобразовательная школа N 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, из расчёта по 400 рублей за каждое из заявленных прокурором требований в интересах пяти истцов о взыскании недоначисленной заработной платы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района обратился в суд с иском в интересах Алексеенко О.А., Фроловой О.С, Арсентьевой Г.А., Плотниковой И.И. и Приходько М.В. к Муниципальному казённому образовательному учреждению "Невонская средняя общеобразовательная школа N 6" о взыскании с МКОУ "Невонская СОШ N 6" недоначисленной заработной платы в пользу Алексеенко О.A. за период работы с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 1828 рублей 80 копеек; в пользу Фроловой О.С. за период работы с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 8490 рублей 60 копеек; в пользу Арсентьевой Г.А. за период работы с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 5660 рублей 40 копеек; в пользу Плотниковой И.И. за период работы с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 5587 рублей 63 копейки и в пользу Приходько М.В. за период работы 12 фактически отработанных дней в октябре 2014 года и с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 5633 рубля 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, начислял истцам заработную плату без учёта необходимости её начисления в размере не меньшем установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края - Мазницина А.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Также указывает, что судом не принято во внимание, что в случае начисления районного коэффициента и северной надбавки на МРОТ, работник, тарифицируемый по более высокому разряду чем истец, будет получать с ним одинаковую заработную плату, что противоречит ст. 129 ТК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения по делу прокурора Шадриной Е.А., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными по делу доказательствами, истцы, имеющие стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не менее пяти лет, состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Алексеенко О.А. в период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в должности шеф - повара, Фролова О.С. в период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в должности уборщика; Арсентьева Г.А. в период с 01 октября 2014 года по 30 ноября2014 года в должности секретаря, Плотникова Э.И. в период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в должности завхоза, Приходько М.В. в период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в должности уборщика.

При этом истцам, полностью отработавшим за эти периоды нормы рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности, была начислена заработная плата: Алексеенко О.А. за период работы с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 18165 рублей 60 копеек; Фроловой О.С. за период работы с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 21501 рубля 00 копеек; Арсентьевой Г.А. за период работы с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 14334 рубля 00 копеек; Плотниковой Э.И. за период работы с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 14406 рублей 77 копеек; Приходько М.В. за период работы 12 фактически отработанных дней в октябре 2014 года и с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 18803 рубля 95 копеек, исходя из того, что в величину размера минимальной заработной платы включены все виды выплат, входящих в состав заработной платы, с применением при таком начислении установленных на территории Богучанского района районного коэффициента в размере 1,3 и максимальной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 1.5.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах истцов, ссылался на то, что их заработная плата, в соответствии с установленной у ответчика системой оплаты труда, должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного в РФ минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях), и должна составлять, при полностью отработанной норме рабочего времени, не менее 9997,20 руб.

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истцов была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года и Федеральным законом N 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2014 года установлен в сумме 5554 руб. (ФЗ N 336-ФЗ от 02.12.2013 года).

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы истцов за спорный период произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены сверх минимальной заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату за спорные периоды в пользу Алексеенко О.А. - 1828 рублей 80 копеек; Фроловой О.С. - 8490 рублей 60 копеек; Арсентьевой Г.А. - 5660 рублей 40 копеек; Плотниковой И.И. - 5587 рублей 63 копейки; Приходько М.В. - 5633 рубля 64 копейки.

Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель как казенное учреждение обязано исполнять нормативно- правовой акт органов государственной власти субъекта РФ, который определил понятие и размер оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

Согласно ч. 9 ст. 5 ТК РФ законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, Указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Положения статьей 315, 316, 317 ТК РФ предусматривают начисление районного коэффициента и надбавок к заработной платы для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, размер которой не может быть менее МРОТа. Таким образом, нормативно - правовые акты органов власти субъекта РФ должны соответствовать нормам ТК РФ и в случае их противоречия не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иное толкование норм материального закона приведет к фактическому уравниванию первого и двенадцатого разрядов тарифной сетки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не относятся ни к предмету, ни к основаниям предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края - Мазнициной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.