Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N АПЛ-286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Чепурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканского государственного казенного учреждения "Зеленчукское лесничество" к Хубиеву Х.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды лесного участка и прекращении записи об ограничении (обременении) лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним,

по апелляционной жалобе ответчика Хубиева Хармета Рамазановича на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика Хубиева Х.Р. - адвоката Хубиевой А.А., действующей на основании ордера N ... от "дата"., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Республиканское государственное казенное учреждение "Зеленчукское лесничество" (далее по тексту - РГКУ "Зеленчукское лесничество") обратилось в суд с иском к Хубиеву Х.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды лесного участка и прекращении записи об ограничении (обременении) лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "дата" между Федеральным государственным учреждением "Зеленчукский лесхоз" (далее по тексту - ФГУ "Зеленчукский лесхоз") и Хубиевым Х.Р. был заключен договор N ... аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и иных целей площадью "данные изъяты", расположенного в квартале "данные изъяты", выделы "данные изъяты", кадастровый номер N ... РГКУ "Зеленчукское лесничество" образовано в результате переименования ФГУ "Зеленчукский лесхоз" после его выделения из состава Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукский лесхоз". Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке "дата". Одним из существенных условий договора аренды лесного участка, является обязательное внесение арендной платы, за участок находящийся в аренде у физических или юридических лиц. С момента заключения договора и по настоящее время ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Неисполнение обязанности по внесению арендной платы в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и пункта "данные изъяты" договора, является основанием для расторжения договора аренды. В целях устранения нарушения условий договора ответчиком, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора РГКУ "Зеленчукское лесничество" направило в адрес Хубиева Х.Р. уведомление о нарушении сроков внесения платежей в бюджет РФ и неполном расчете с бюджетом от "дата" N ... Ответчик Хубиев Х.Р. направил в адрес истца письменные возражения от "дата", в которых указал, что им "дата" было подано заявление на имя директора Зеленчукского лесхоза о расторжении договора аренды лесного участка N ... от "дата"., но его заявление арендодатель не рассмотрел и не уведомил о принятом решении, в связи с чем считает, что арендная плата с "дата". не может с него взыскиваться. Однако данные возражения и ссылки ответчика на заявление от "дата", истец считает несостоятельными, поскольку такого заявления Хубиев Х.Р. в ФГУ "Зеленчукский лесхоз" не подавал, согласно журналу входящей корреспонденции ФГУ "Зеленчукский лесхоз" за соответствующий период такого заявления от Хубиева Х.Р. не поступало, при этом представленная ответчиком копия заявления от "дата". является сомнительной ввиду несоответствия установленным требованиям. Истец просил суд(с учётом уточнения и увеличения исковых требований) взыскать с Хубиева Х.Р. в доход федерального бюджета РФ задолженность за период с "дата" до "дата" по арендной плате в размере "данные изъяты" рубля, неустойку(пени) по арендной плате в размере "данные изъяты" рубля, расторгнуть заключённый с ответчиком договор аренды лесного участка для культурно-оздоровительных, туристических и иных целей N ... от "дата", площадью - "данные изъяты", расположенного в квартале "данные изъяты", выделы "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, указав, что какого-либо заявления от Хубиева Х.Р. о расторжении договора аренды ни в ФГУ "Зеленчукский лесхоз", ни после его реорганизации к правопреемнику не поступало, соответствующего соглашения о расторжении договора аренды также не имеется, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Хубиев Х.Р. и его представитель не возражали против удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка, в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени иск не признали, просили применить срок исковой давности и отказать во взыскании задолженности в полном объеме.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 15 января 2015 года исковые требования РГКУ "Зеленчукское лесничество" удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор аренды лесного участка для культурно-оздоровительных, туристических и иных целей от "дата" N ... , прекратить запись об ограничении (обременении) указанного лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за N ... от "дата" со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Хубиева Х.Р. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а так же государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Хубиев Х.Р. просил отменить решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 января 2015 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности гражданских дел, истцом не представлены документы, подтверждающие, что РГКУ "Зеленчукское лесничество" является правопреемником ФГУ "Зеленчукский лесхоз", договор аренды участка лесного фонда от "дата" N ... не был приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ от 04.12.2006 года. Также указывает, что "дата" подал заявление на имя директора Зеленчукского лесхоза с просьбой о расторжении договора аренды лесного участка N ... от "дата", после чего счёл себя свободным от обязательств, полагает, что с "дата" договор нужно считать расторгнутым и с него не может взиматься арендная плата. Одновременно с этим ссылается на п.1 ст.404 ГК РФ, считая, что суд при взыскании с Хубиева Х.Р. задолженности по договору аренды, должен был уменьшить размер ответственности должника, поскольку, по мнению ответчика, арендодатель в период с "дата". по день предъявления иска умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Кроме того, указывает, что суд, игнорируя дату вступления договора в законную силу - "дата", допустил ошибки при расчете суммы задолженности по арендной плате и размера неустойки, в частности, считает, что при удовлетворении исковых требований сумма задолженности по арендной плате должна была быть взыскана исходя из исчисления ежегодного периода с "дата" предыдущего года по "дата" следующего года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец РГКУ "Зеленчукское лесничество" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 мая 20015 года ответчик Хубиев Х.Р., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях от 29 апреля и 13 мая 2015 года апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика Хубиева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, уточнив, что ответчик просит отменить решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности по арендной плате и пени. В остальной части, а именно - в части расторжения договора аренды лесного участка от "дата" и прекращения записи об ограничении (обременении) указанного лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, ответчик с решением суда согласен и не обжалует его в этой части.

Представитель истца РГКУ "Зеленчукское лесничество" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в поданных суду письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение Зеленчукского районного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Хубиева Х.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 4 названной статьи для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ. Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, "дата" между ФГУ "Зеленчукский лесхоз" и Хубиевым Х.Р. был заключен договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и иных целей N ... площадью - "данные изъяты", сроком на "данные изъяты"(л.д.6-9), подписан акт приема-передачи участка лесного фонда (л.д.10).

Указанный договор от "дата" был зарегистрирован в регистрирующем органе Карачаево-Черкесской Республики в установленном законом порядке "дата", о чем свидетельствует совершенная надпись от "дата", заверенная печатью на оборотной стороне договора(л.д.11).

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами гражданских дел N ... по иску Хубиева Х.Р. к РГУ "Зеленчукский лесхоз" о признании договора аренды действительным и заключенным и N ... по иску Управления лесами КЧР к Хубиеву Х.Р. и встречному иску Хубиева Х.Р. к Управлению лесами КЧР и РГКУ "Зеленчукское лесничество", рассмотренных Зеленчукским районным судом, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", материалами регистрационного дела УФРС по КЧР на спорный лесной участок, истребованных и исследованных судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика.

Как следует из п "данные изъяты" п. "данные изъяты" раздела "данные изъяты" договора за пользование участком лесного фонда, арендатор выплачивает арендную плату в размере "данные изъяты" рублей в год за весь арендуемый участок, арендная плата вносится ежегодно путём перечисления данной суммы на счёт УФК по КЧР.

Согласно п. "данные изъяты" договора за просрочку исполнения обязанности по уплате арендной платы взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

С момента заключения договора ответчик арендную плату не вносил.

Факт заключения указанного договора аренды, получения лесного участка по акту приема-передачи, а также факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не оспаривались.

Истец направил ответчику Хубиеву Х.Р. "дата" письменное уведомление с предупреждением о необходимости исполнения им обязательства по уплате арендных платежей, погашении образовавшейся задолженности, однако какие-либо платежи в погашение задолженности по арендной плате ответчиком не производились.

Таким образом, ответчик заключил с истцом договор аренды лесного участка, зарегистрировал этот договор в установленном законом порядке, получил от истца по акту приема-передачи лесной участок, однако ни одного раза не уплатил арендную плату, предусмотренную договором, в результате чего за период с момента регистрации договора "дата". по "дата". образовалась задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рубля.

Доводы Хубиева Х.Р. в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции о том, что он "дата" подал заявление на имя директора Зеленчукского лесхоза с просьбой о расторжении договора аренды лесного участка N ... от "дата", в связи с чем с указанной даты договор нужно считать расторгнутым и с него не может взиматься арендная плата, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца ни в ФГУ "Зеленчукский лесхоз", ни после его реорганизации к правопреемнику не поступало заявления арендатора Хубиева Х.Р. о расторжении договора аренды, представленная Хубиевым Х.Р. светокопия заявления не соответствует установленным требованиям, надпись о принятии заявления сделана неизвестным лицом, соответствующего соглашения о расторжении договора аренды также не имеется.

Данные объяснения представителя истца подтверждаются исследованным судом журналом регистрации входящей корреспонденции ФГУ "Зеленчукский лесхоз" (в настоящее время - РГКУ "Зеленчукское лесничество") за соответствующий период, из которого видно, что какого-либо заявления от Хубиева Х.Р. не поступало.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы представителя истца о сомнительности представленной Хубиевым Х.Р. копии указанного заявления от "дата".

Так, из представленной Хубиевым Х.Р. никаким образом не удостоверенной светокопии документа от "дата". видно, что он ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям ст.ст.55,71 ГПК РФ и не может в силу норм ст.67 ГПК РФ расцениваться как достоверное доказательство обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Документ составлен на бланке ФГУ "Зеленчукский лесхоз", по своим реквизитам представляет собой не заявление какого-либо лица, подаваемое в учреждение, а документ, исходящий от этого учреждения.

При этом в левом верхнем углу документа стоит угловой штамп с реквизитами ФГУ "Зеленчукский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Карачаево-Черкесской Республике, такие же реквизиты указаны на круглой печати, а в левом нижнем углу стоит угловой штамп для исходящей корреспонденции с реквизитами "Правительство Карачаево-Черкесской Республики, Республиканское государственное учреждение "Зеленчукский лесхоз".

Между тем, на дату "дата". ни одного из указанных учреждений уже не существовало, ФГУ "Зеленчукский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Карачаево-Черкесской Республике и Республиканское государственное учреждение "Зеленчукский лесхоз" Правительства Карачаево-Черкесской Республики, были последовательно реорганизованы в установленном законом порядке, в результате чего с "дата" их правопреемником стало РГУ "Зеленчукское лесничество", а впоследствии - РГКУ "Зеленчукское лесничество".

Кроме того, ответчиком Хубиевым Х.Р. в суд апелляционной инстанции был представлен экземпляр светокопии документа от "дата" с которого, по его утверждению, была изготовлена светокопия, имеющаяся в материалах дела. Из обеих копий визуально усматривается, что рукописный текст был внесен в готовый бланк, с уже имевшейся в его нижней части подписью "Директор Зеленчукского лесхоза Б.Ф.И.", изготовленной печатным способом. Помимо этого на экземпляре светокопии, представленном в суд апелляционной инстанции, очевидно усматриваются дополнительные штрихи(дорисовки) на круглой печати, произведенные синими чернилами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что представленная Хубиевым Х.Р. светокопия документа от "дата". не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим обращение ответчика к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды или свидетельствующим об отказе от права аренды.

Иных доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды лесного участка, Хубиевым Х.Р. суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу приведенной нормы, в случае расторжения договора аренды, лицо, получившее имущество в аренду, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом с арендатора подлежат взысканию установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с п. "данные изъяты" договора аренды от "дата" передача лесного участка арендатору осуществляется по акту передачи, подписываемому обеими сторонами, что и имело место в рассматриваемом случае(л.д.10).

Соответственно возврат лесного участка, как и его получение, должен осуществляться по такому же акту передачи, подписываемому обеими сторонами.

Между тем, ответчик Хубиев Х.Р., ссылаясь на расторжение договора аренды, доказательств возврата(передачи) арендованного имущества арендодателю не представил, более того, из материалов дела и объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что арендованное имущество ответчик арендодателю не возвращал, каких-либо действий к этому не предпринимал.

То обстоятельство, что арендованный участок ответчиком арендодателю не возвращался, усматривается и из дела правоустанавливающих документов(регистрационного дела) Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КЧР на указанный лесной участок, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", из которых следует, что по заявлению Хубиева Х.Р. договор аренды от "дата". N ... был зарегистрирован "дата". с установлением в пользу Хубиева Х.Р. соответствующего ограничения(обременения) прав собственника на срок до "дата", каких-либо заявлений о прекращении(расторжении) договора аренды, прекращении ограничения(обременения), установленного в пользу Хубиева Х.Р., от последнего не поступало.

Таким образом, поскольку факт прекращения договора аренды лесного участка материалами дела не подтверждается, ответчиком надлежащих и достоверных доказательств предупреждения арендодателя о досрочном расторжении договора аренды не представлено, истцом факт расторжения договора аренды оспаривается, то договор аренды от "дата" N ... надлежит считать действующим и, следовательно, стороны обязаны были исполнять свои обязательства по договору, в том числе, по внесению арендной платы.

Ссылки апелляционной жалобы Хубиева Х.Р. на то, что он не пользовался арендованным лесным участком, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм само по себе неиспользование арендатором арендованного имущества до фактического прекращения договора и возврата участка арендодателю с надлежащим оформлением такого возврата арендованного имущества, не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Несостоятельны и ссылки апелляционной жалобы на то, что договор аренды участка лесного фонда от "дата" N ... не был приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ от 04.12.2006 года, поскольку в силу п.1,2,3 ст.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" обязанность обращения за приведением заключенных с ними договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом, возлагается на лиц, использующих участки лесного фонда, в частности, на арендаторов участков. Такое последствие как прекращение или расторжение договора аренды участка лесного фонда вследствие несоблюдения лесопользователем процедуры приведения договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды от "дата" N ...

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела N ... , договор аренды от "дата" N ... фактически был приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ от 04.12.2006 года решением Зеленчукского районного суда от 24.04.2008г., вынесенным по иску Хубиева Х.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что РГКУ "Зеленчукское лесничество" является правопреемником ФГУ "Зеленчукский лесхоз" не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие данное обстоятельство, в частности выписка из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24-39), устав РГКУ "Зеленчукское лесничество". Правомочия истца также подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции Постановлением Правительства КЧР N 444 от 14.11.2007г., Постановлением Правительства КЧР N291 от 02.09.2011г. и приложением к нему, распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КЧР от 29.12.2006г N170, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащимися в материалах гражданского дела N ... Следует также отметить, что перечисленные акты государственных органов являются общедоступными правовыми актами, размещены в справочных правовых системах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности гражданских дел и о подведомственности спора арбитражному суду, со ссылкой на пункт "данные изъяты" договора аренды от "дата" N ... , не основаны на законе, так как в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить только территориальную подсудность дела (за исключением родовой и исключительной подсудности), подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Дело рассмотрено судом в полном соответствии с правилами подведомственности гражданских дел, установленными ст.22 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании п.1 ст.404 ГК РФ суд при взыскании с Хубиева Х.Р. задолженности по договору аренды, должен был уменьшить размер ответственности должника, так как, по мнению ответчика, арендодатель в период с "дата". по день предъявления иска умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку никаких доказательств данному утверждению в деле не имеется и суду не представлено. Оснований для применения по делу норм п.1 ст.404 ГК РФ не усматривается, а кроме того, применение норм п.1 ст.404 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Хубиева Х.Р. задолженности по арендной плате, необходимости взыскания этой задолженности и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате арендной платы, а также о расторжении договора аренды, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения ответчиком (арендатором) договорных обязательств, выразившихся в просрочке внесения арендной платы в установленные сроки, и неустранения допущенного нарушения в разумный срок после письменного предупреждения истца.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования в части взыскания с Хубиева Х.Р. арендной платы и пени, суд первой инстанции неверно определил размер подлежащих взысканию сумм, выводы суда первой инстанции относительно размера задолженности Хубиева Х.Р. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при её определении суд исходил из того, что арендная плата подлежала внесению не позднее "дата" каждого текущего года.

Однако, как видно из договора аренды от "дата". N ... , такого положения он не содержит.

Согласно п. "данные изъяты" договора арендная плата вносится ежегодно путём перечисления данной суммы на счёт УФК по КЧР.

Иных условий, сроков и порядка внесения арендной платы договором аренды не определено.

Пунктом "данные изъяты" договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.ст.191,192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательство по внесению арендной платы может быть исполнено в любой момент в пределах периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, начиная со дня возникновения обязательства.

Поскольку договор аренды в соответствии с его пунктом "данные изъяты" вступил в силу с момента его государственной регистрации - "дата", то, соответственно, с этой даты и подлежит исчислению ежегодный период, в течение которого подлежало исполнению обязательство по внесению арендной платы, а последним днем его исполнения за каждый текущий год являлось "дата" соответствующего года (т.е. ежегодный период должен исчисляться с "дата" предыдущего года по "дата" следующего года).

Исходя из такого же порядка исчисления ежегодного периода подлежали применению и сроки исковой давности, о пропуске которых было заявлено ответчиком.

Таким образом, сроки исковой давности по требованию о взыскании арендной платы пропущены истцом за периоды: с "дата". по "дата"; с "дата". по "дата"; с "дата" по "дата".

Задолженность ответчика по арендной плате за указанные годы составляет "данные изъяты" рублей(п. "данные изъяты" договора), следовательно исковые требования в этой части удовлетворению не подлежали ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В остальной части исковые требования о взыскании арендной платы в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) подлежали удовлетворению.

Аналогичным образом, на основании ст.207 ГК РФ, необходимо применять и сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки(пени), т.е. неустойку за просрочку арендной платы надлежит взыскать за "дата", "дата", "дата" годы, исчисляя её с "дата" нарастающим итогом путем прибавления сумм образовавшейся задолженности к сумме очередного неуплаченного платежа.

Поскольку истец требовал взыскания неустойки(пени) за просрочку арендной платы по "дата", расчёт пени за каждый год просрочки надлежит произвести в следующем порядке:

А(арендная плата) х В % (1/300 ставки рефинансирования) х С (количество дней просрочки) = Д(размер неустойки).

Учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 26.12.2011г. составляла 8 %, а с 14.09.2012г. - 8,25 %, размер пени за "дата" составит:

"данные изъяты" рублей(арендная плата за "дата") х 0,0266% х "данные изъяты" дней(с "дата" по "дата") = "данные изъяты" рублей;

"данные изъяты" рублей(арендная плата за "дата") х 0,0275% х "данные изъяты" дня(с "дата" по "дата") = "данные изъяты" рублей;

"данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей.

С учётом увеличения задолженности ответчика по арендной плате на "дата" до "данные изъяты" рублей размер неустойки на "дата". составит "данные изъяты" рублей.

С учётом увеличения задолженности ответчика по арендной плате на "дата" до "данные изъяты" рублей размер неустойки на "дата". составит "данные изъяты" рублей.

Итого, общая сумма неустойки(пени) за указанный период составит "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 января 2015 года следует изменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства, на основании п.3,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также - в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку в связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований изменяется в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 января 2015 года в части взыскания с ответчика Хубиева Х.Р. в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате и пени, а также в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Хубиева Х.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты"( "данные изъяты") рубля (по коду бюджетной классификации "данные изъяты" - плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда в части минимального размера арендной платы).

Взыскать с Хубиева Х.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации пени в размере "данные изъяты"( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки (по коду бюджетной классификации "данные изъяты" - неустойки и пени за нарушение условий договоров аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений).

Взыскать с Хубиева Х.Р. в доход бюджета Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в сумме "данные изъяты"( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хубиева Х.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: