Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N АПЛ-312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании платежей по квитанциям за потребляемый газ действительными, о признании задолженности за коммунальные услуги (газ) недействительной, о взыскании морального вреда и по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Д. о взыскании задолженности за поставленный газ, процентов за просрочку платежей

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Черкесского городского суда от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца-ответчика Д. - "ФИО"7, действующей на основании доверенности N "адрес"5 от "дата", представителя ответчика-истца ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" "ФИО"13, действующего на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании платежей по квитанциям за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года, производимых за потребленный газ на основании показаний счетчика в домовладении по адресу: КЧР, "адрес" действительными; о признании задолженности за коммунальные услуги (газ) в размере N ... рубля 63 копейки недействительной; о взыскании морального вреда в размере N ... рублей. В обоснование иска указала, что проживает по адресу: "адрес" с 2008 года, коммунальные платежи по оплате за газ ею платились исправно ежемесячно по показаниям счетчика, о чем имеются квитанции об оплате. В сентябре 2014 года ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" истцу была предъявлена задолженность в размере N ... рублей 63 копейки. Согласно информационному листку, выданному 07 октября 2014 года, задолженность составляет N ... рубля 63 копейки. При выяснении причин задолженности пояснили, что последний срок поверки прибора учета газа был в 2003 году и абонентом пропущен очередной срок поверки. Согласно техническому паспорту прибора учета газа типа МКМ, заводской номер N ... поверка была в 1997 году и межповерочный интервал счетчика составляет 10 лет, т.е. следующая поверка в 2018 году. При проверке счетчика от 20 февраля 2014 года и 31 марта 2014 года замечаний со стороны ответчика по эксплуатации счетчика не имелось. С ноября 2013 года расчеты за потребление газа в домовладении истца ведутся согласно нормативам потребления.

В возражениях на исковое заявление Д. ответчик по первоначальному иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просил в удовлетворении исковых требований Д. отказать.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Д. о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме N ... рублей, процентов за просрочку платежей в сумме N ... руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме N ... руб. В обоснование требований указано, что исходя из доводов первоначального иска, Д. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, соответственно обязана была в 4 квартале 2013 года, как того требует подпункт "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан обеспечить предоставление прибора учета газа для проведения поверки. Подпункт 6 п. 4.6 Договора поставки газа от января 2013 года, заключенного между сторонами, гласит, что объем газа предоставляемый для оплаты абоненту, определяется по действующим нормативам потребления газа при истечении межповерочного интервала прибора учета газа. В связи с чем, начисление по лицевому счету ответчицы с 4 квартала 2013 года осуществляется исходя из нормативов потребления газа, за период с ноября 2013 года по 30 ноября 2014 года образовалась задолженность и допущена просрочка по уплате платежей, которые просит взыскать с Д.

В возражениях на встречное исковое заявление истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Д. просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением Черкесского городского суда от 21 ноября 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике и ФБУ "Карачаево-Черкесский ЦСМ" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Определением Черкесского городского суда от 22 декабря 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром газораспределение Черкесск".

В судебном заседании представитель истца Д. - "ФИО"7 поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против встречных исковых требований, просила оставить их без удовлетворения,

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" "ФИО"8 возражал против удовлетворения исковых требований Д., просил оставить их без удовлетворения, встречные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "Газпром газораспределение Черкесск" "ФИО"9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Д., просил оставить их без удовлетворения, встречные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР "ФИО"10 в судебном заседании возражала против исковых требований истца, указав, что истец подавал заявление об утере, о проведении обследования, действия по поверке прибора учета газа не могли быть выполнены. Но она не может встать на сторону истца в данном случае, так как не соблюдены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N ... от "дата", не было подано заявление и т.д., как пояснил свидетель "ФИО"11. Вопрос по расчетам оставила на усмотрение суда.

Представитель ФБУ "Карачаево-Черкесский ЦСМ" "ФИО"12 просила оставить вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 февраля 2015 года исковое заявление Д. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворено частично.

Платежи по квитанциям за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года, производимые Д. за потребленный газ на основании показаний счетчика газа по адресу: "адрес", "адрес", признаны действительными.

Задолженность Д. за коммунальные услуги (газ) в размере N ... рубля 63 копейки, признана недействительной.

С ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Д. взыскан моральный вред в размере N ... рублей и штраф в размере N ... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере N ... рублей.

С ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Д. взысканы судебные расходы на представителя в размере N ... рублей.

Во встречных исковых требованиях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Д. о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме N ... рубля, процентов за просрочку платежей в сумме N ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме N ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Д. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск". В обоснование апелляционной жалобы указано, что из копии технического паспорта, имеющегося в материалах дела, следует, что прибор учета газа типа МКМ, установленный по адресу: "адрес", имеет межповерочный интервал, определенный заводом изготовителем в 10 лет. Автор жалобы считает, что судом указываются выводы, явно противоречащие судом же перечисленным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства о поверке прибора учета газа в 4 квартале 2003 года, соответственно, газовый счетчик должен был быть поверен в 4 квартале 2013 года и только после истечения данного срока ответчик вынужден был изменить порядок начисления по лицевому счету истца. При этом истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт продления срока государственной поверки прибора учета газа, которым в соответствии с п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений является Свидетельство о поверке. Истцом суду была представлена копия квитанции от 08 августа 2008 года о том, что ей была якобы оплачена сумма 215,10 руб. в ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" за госповерку, однако опрошенный в судебном заседании от 24 февраля 2015 года специалист, работающий в ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск", однозначно указал о том, что представленная квитанция является поддельной и в тот момент не могла быть выписана с указанием не существующей организации. Данный факт также подтверждают представленные суду правоустанавливающим документы, в которых ЗАО "Карачаево-Черкесскгаз" переименовано в ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" только лишь в марте 2012 года. Но судом, несмотря на данные факты, квитанция была принята как допустимое доказательство, из чего следует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Автор жалобы считает, что исходя из логики рассуждений истца поверенный заводом 08 декабря 1997 года счетчик, был поверен в 2003 году, в 2005 году решение суда об отмене сокращенного срока поверки, соответственно поверка в 2003 году незаконна. Тогда вопрос, где поверка по истечении 10 лет в 2007 году, чего истцом до настоящего времени не сделано. Факт не прохождения государственной поверки счетчика подтвердило выездное судебное заседание от 19 января 2015 года, однако и данное обстоятельство судом проигнорировано. В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан обязанность своевременного предоставления прибора учета газа для проведения поверки прямо возложена на абонента. Доставку средств измерений на поверку обеспечивают физические лица - владельцы средств измерений. В ходе рассмотрения дела судом не установлено создание каких-либо препятствий в получении абонентом информации о межповерочном интервале данного прибора учета. Полагает, что указанные судом положения Закона "О защите прав потребителей" также не могут быть применены к поставщику газа, так как, исходя из их смысла, предметом данной нормы является поставляемый изготовителем товар. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на территории Карачаево-Черкесской Республики не осуществляет деятельности по изготовлению, продаже и техническому обслуживанию приборов учета газа. Следовательно, не может являться субъектом, на которого распространяются обязанности возложенный Законом "О защите прав потребителей" на изготовителя и продавца приборов учета. Также считает необоснованным удовлетворение судом заявленного истцом требования о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку Д. не доказан факт совершения каких-либо действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по причинению Д. физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец-ответчик Д. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Д. - "ФИО"7 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика-истца ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" без удовлетворения.

Истец-ответчик Д., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика-истца ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" "ФИО"13 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Д. и об удовлетворении встречных требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по КЧР, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Карачаево-Черкесский ЦСМ", ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск", извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В заявлении ФБУ "Карачаево-Черкесский ЦСМ" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя агентства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Д. частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 февраля 2015 года данным требованиям закона в указанной части не отвечает.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Удовлетворяя требования истца Д. и, отказывая ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом регулярно производилась оплата за потребленный газ по показаниям прибора учета газа, полагая, что следующий межповерочный период приходится на 2017 год, ответчик не уведомил потребителя об изменении порядка расчета за газ и переводе на оплату по нормативам потребления, об изменении порядка расчета Д. стало известно лишь в октябре 2014 года, а ответчиком-истцом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что истек срок поверки прибора учета газа истца-ответчика Д., а доводы о том, что срок поверки прибора учета газа следует исчислять с 4-го квартала 2003 года, не подтверждены документально.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно акту инвентаризации от 24 января 2011 года (л.д.69) дата поверки прибора учета газа в домовладении Д. в "адрес", указана - 4-ый квартал 2003 года, согласно фототаблице к акту проверки эксплуатации прибора учета газа в домовладении Д. в "адрес", от 10 июля 2014 года (л.д.36, 37) на счетчике имеется пломба госповерителя, из оттиска которой видно, что счетчик поверен в 4-ом квартале 2003 года (л.д.143-158), согласно сведениям ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Карачаево-Черкесской Республике" N ... от "дата" оттиск на пломбе на приборе учета газа марки МКМ G-6 с заводским номером 9470738, 1996 года выпуска, обозначает о прохождении газовым счетчиком государственной поверки в ФБУ "Карачаево-Черкесский ЦСМ" в четвертом квартале 2003 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте поверки прибора учета газа, установленного в домовладении Д., помимо поверки, имевшей место в 4-ом квартале 2003 года, в том числе о поверке счетчика в 2007 году, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком-истцом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" того обстоятельства, что срок поверки прибора учета газа, принадлежащего Д., следует исчислять с 4-го квартала 2003 года, неправильными.

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при одновременном соблюдении условий: использование прибора учета газа, тип которого внесен в государственный реестр средств измерений; пломба завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку, и пломба поставщика на приборе учета газа не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании п. 21 указанного Постановления абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно п. п. 2.1 - 2.5 Приказа Госстандарта РФ N 125 от 18 июля 1994 года "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" средства измерения подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Периодическую поверку в соответствии с п. 2.7 вышеназванного Приказа должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении.

Результаты периодической поверки в соответствии с п. 2.8 и п. 2.13 вышеназванного Приказа действительны в течение межповерочного интервала. Средства измерения должны представляться на поверку вместе с паспортом или свидетельством о последней поверке.

На основании п. 32 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

По смыслу вышеуказанных норм права эксплуатация прибора учета с истекшим сроком проведения очередной поверки приравнивается к отсутствию прибора учета, в связи с чем оплата за период времени, в течение которого эксплуатировался данный прибор учета, производится по нормативам потребления.

Из материалов дела усматривается, что истец-ответчик Д. приобрела домовладение в "адрес" на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2008 года (л.д.120-126).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, следует, что законом установлена обязанность собственников (пользователей) приборов учета по их содержанию, поддержанию в исправном состоянии и соблюдению межповерочных интервалов.

Обязанность поставщика газа извещать абонентов об истечении срока госповерки счетчика действующим законодательством РФ не предусмотрена, при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом началом расчета объема потребленного газа по нормативам потребления связывается с моментом истечения срока очередной поверки.

Доводам истца-ответчика Д. о том, что срок поверки следует исчислять с 2007 года, поскольку вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 09 сентября 2005 года признаны незаконными решения Совета метрологов при ФГУ "Карачаево-Черкесский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 16 марта 2005 года и от 20 февраля 1996 года "О подтверждении и установлении межповерочных интервалов средств измерений", а также приказ Карачаево-Черкесского центра стандартизации, метрологии и сертификации N10-ПР от 26 февраля 1996 года об утверждении решения Совета метрологов от 20 февраля 1996 года в части установления межповерочного интервала для счетчиков газа бытовых в 3 года, полагая, что поверка в 4-ом квартале 2003 года являлась незаконной, а первый межповерочный интервал истек в 2007 году, когда истец не была собственником домовладения, в связи с чем следующий срок поверки наступит лишь в 2017 году, когда и возникнет у истца обязанность по поверке счетчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что, став правообладателем домовладения в "адрес" в 2008 году, истец-ответчик Д. не приняла надлежащих мер к установлению срока поверки своего имущества в виде прибора учета газа, тогда как согласно имеющимся в деле заявлениям Д. на имя руководителя ЗАО "Карачаево-Черкесскгаз" истец обращалась по вопросам утери исполнительно-технической документации на перенос котла, колонки и варочной плиты, в связи с тем, что прежним хозяином перенос не был оформлен, а также о переоформлении лицевого счета потребителя газа (л.д.69,70,195).

При этом, истцом-ответчиком Д. в порядке ст.56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о поверке прибора учета газа в 2007 году, суду не представлено, а ссылку истца на квитанцию от 08 августа 2008 года об оплате 215,10 рублей за поверку счетчика в ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск", нельзя признать убедительной, поскольку согласно объяснениям представителей ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск", материалам дела, такой организации на указанный в квитанции период не существовало.

Таким образом, исходя из объяснений сторон, материалов дела, следует, что прибор учета газа, установленный в домовладении Д., после поверки в государственном метрологическом центре фирмы "Премагаз" 08 декабря 1997 года, что подтверждается техническим паспортом счетчика типа МКМ (л.д.29-33), был поверен в 4-ом квартале 2003 года ФБУ "Карачаево-Черкесский ЦСМ", и в дальнейшем данный прибор учета газа госповерку не проходил. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом-ответчиком Д. суду не представлено, доводы истца о том, что счетчик должен был поверен в 2007 году прежним хозяином дома, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, следует признать, что при должной заботе и осмотрительности Д. после приобретения домовладения в 2008 году имела возможность установить срок поверки своего имущества в виде прибора учета газа на момент приобретения имущества, но не сделала этого.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что срок госповерки прибора учета газа Д. не истек, так как имеются нарушения со стороны ответчика-истца порядка проведения проверок, а материалами дела невозможно установить срок поверки счетчика, к тому же потребитель не был информирован об изменении порядка расчета оплаты за потребленный газ, в связи с чем истец продолжала оплачивать коммунальные платежи за газ по показаниям прибора учета газа, а узнала об изменении порядка расчета за газ по нормативам потребления лишь в октябре 2014 года, не соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Между тем, обстоятельства, касающиеся факта истечения срока поверки прибора учета газа, установленного в домовладении Д. в 4-ом квартале 2013 года, подтверждаются оттиском на пломбе госповерителя, сведениями ФБУ "Карачаево-Черкесский ЦСМ", данными проверки осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от 10 июля 2014года, не оспоренными истцом-ответчиком Д. в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца - ответчика Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик-истец ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" не информировал истца Д. об изменении порядка расчета оплаты за потребленный газ, в связи с чем потребитель узнал о задолженности по коммунальным платежам за газ только в октябре 2014 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный факт был известен истцу Д. в ноябре 2013 года, то есть с момента принятия ответчиком-истцом решения о переводе абонента на оплату за газ по нормативам потребления, поскольку ответчиком-истцом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КЧР абоненту Д. было направлено уведомление о переводе на оплату за газ по нормативам потребления в связи с истечением срока поверки прибора учета газа в домовладении N ... по "адрес" в "адрес", что подтверждается уведомлением, направленным заказной корреспонденцией, а также ответом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в КЧР на жалобу "ФИО"14 по поводу перевода с ноября 2013 года абонента Д. на оплату за газ по нормативам потребления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении требований истца-ответчика Д. и об отказе в удовлетворении требований ответчика-истца ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", не отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного акта, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права.

Отменяя решение, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца-ответчика Д. о признании платежей по квитанциям за потребленный газ действительными, о признании задолженности за коммунальные услуги (газ) недействительной, о компенсации морального вреда и об удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании задолженности за поставленный газ и за просрочку платежей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом-ответчиком Д. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе обстоятельств, касающихся поверки прибора учета газа истца в 2007 году, нарушений ответчиком -истцом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" положений ФЗ "О защите прав потребителей" по представлению информации о переводе абонента на расчет по оплате за потребленный газ по нормативам потребления, компенсации морального вреда.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что представленными ответчиком-истцом доказательствами подтверждены требования о взыскании с Д. задолженности по оплате за потребленный газ по нормативам потребления за период с ноября 2013 года по 30 ноября 2014 года и процентов за просрочку платежей по коммунальным услугам за газ.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что истцом-ответчиком Д. обязанности по оплате за потребленный газ полностью не вносились, за абонентом образовалась задолженность по оплате за вышеуказанный период времени и допущена просрочка по этим платежам. Ответчиком-истцом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" представлены расчет задолженности по указанным платежам, который истцом-ответчиком не оспорен, суду не представлен другой расчет со ссылкой на математические неточности либо правовые основания для такого расчета по суммам задолженности и просрочке платежей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 24 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Д. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании платежей по квитанциям за потребляемый газ действительными, о признании задолженности за коммунальные услуги (газ) недействительной, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Д. о взыскании задолженности за поставленный газ, процентов за просрочку платежей удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2014 года в размере N ... рублей и за просрочку платежей в сумме N ... рублей.

Взыскать с Д. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N ... рублей.

Председательствующий

Судьи