Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Дерендяева А.В. по доверенностям Суркова Е.А. и Сухомлина Д.С., ответчика Болотова Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2015 года, которым договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 1/2 от 21.12.2012 года, заключенный между ООО "Аркос, строй" и Дерендяевым А.В., Болотовым Н.Е. в части участия в долевом строительстве подвальных помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. "адрес" признан недействительным;

право общей долевой собственности на подвальные помещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. "адрес" признано за собственниками помещений указанного многоквартирного дома;

на ответчиков Дерендяева А.В., Болотова Н.Е. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в подвальные помещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. "адрес", путем передачи ключей от подвальных помещений представителю истца ТСЖ "Сурикова 31".

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителей Дерендяева А.В. по доверенностям Суркова Е.А. и Сухомлина Д.С., представителя Болотова Н.Е. по доверенности Татариновой А.Н., поддержавших доводы жалоб и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ТСЖ "Сурикова 31" по доверенности Коротаева В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Сурикова 31" обратилось в суд с иском к Дерендяеву А.В., Болотову Н.Е. о признании недействительным договора, признании права собственности на недвижимое имущество, обеспечения доступа к помещению. В обоснование требований указано, что 27.12.2007 года администрацией муниципального образования "Город Киров" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. "адрес". В подвале данного дома имеются помещения N общей площадью 94,1 кв.м. и N общей площадью 92,6 кв. м., в которых находятся общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Аркос, строй" о признании права общедолевой собственности на спорные подвальные помещения N и N. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 года требования ТСЖ "Сурикова 31" были удовлетворены, однако впоследствии решение было отменено вышестоящим судом на основании представленных ответчиками свидетельств о праве собственности на спорные помещения.

Права ответчиков Дерендяева А.В. и Болотова Н.Е. на спорные помещения возникли на основании договора участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года N 1/2. По мнению истца, наличие указанного договора, являющегося основанием притязаний ответчиков на спорные помещения, нарушает права собственников жилых помещении многоквартирного дома, поскольку у ТСЖ "Сурикова 31" отсутствует доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в подвальных помещениях. Спорные помещения были введены в эксплуатацию в 2007 году вместе с жилым домом, а договор участия в долевом строительстве заключен только в 2012 году, ответчиками также не представлено доказательств оплаты по спорному договору. В настоящее время ответчики Дерендяев А.В., Болотов Н.Е. в отсутствие законных оснований владеют спорными помещениями, ограничивают доступ собственников многоквартирного дома к инженерным коммуникациям, находящимся в спорном помещении, без согласия жильцов дома произвели в них перепланировку.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 1/2 от 21.12.2012 года в части инвестирования подвального помещения; признать за собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. "адрес", право общей долевой собственности на нежилое помещение N (подвал N подвальный этаж, кадастровый номер N, помещения, обозначенные как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами N общей площадью 94, 1 кв. м.) и нежилое помещение N (подвал N подвальный этаж, кадастровый номер N, помещения, обозначенные как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами 6, 7, 8, 9, 12 общей площадью 92, 6 кв. м.); обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в подвальные помещения в доме по адресу: г. Киров, ул. "адрес" путем передачи ключей от указанных помещений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда представитель Дерендяева А.В. по доверенности Сурков Е.А., ответчик Болотов Н.Е., представитель Дерендяева А.В. по доверенности Сухомлин Д.С. не согласны представили в суд апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы, в частности полагают, что материалами дела подтверждено, что спорные подвальные помещения введены в эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального образования "Город Киров" на ввод объекта в эксплуатацию только 13.01.2015, площадь которых составляет 251 кв.м., в данном документе нигде не отражено, что вводимые в эксплуатацию помещения общей площадью 251 кв.м. включены ранее введенные в эксплуатацию разрешением администрации МО "Город Киров" от 27.12.2007 года обособленные нежилые помещения в подвальном этаже площадью 186,7 кв.м. Вывод суда о том, что свидетель Г. П.В. подтвердил факт сдачи в эксплуатацию в 2007 году жилого дома вместе с подвальным помещением, в котором располагались общедомовые коммуникации, считают не правильным и противоречащим фактическим показаниям свидетеля. Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N от 21.12.2012 года подтвержден документально, как самим договором (п. 3.2. договора), так и справками ООО "Аркос, строй", вывод суда об обратном полагают несостоятельным. Считают, что оспариваемый договор не противоречит ст. 422 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О долевом участии в строительстве", каких-либо иных оснований для признания договора долевого участия в строительстве недействительным не имеется.

Указывают, что исходя из анализа ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Само по себе наличие в помещениях инженерных коммуникаций, не порождает право общей долевой собственности, поскольку таковые расположены в каждом подвале, могут быть выделены для самостоятельного использования. Для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо было установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, данные вопросы судом не рассмотрены.

Полагают, что заключение эксперта N 270-09/13 от 18.10.2013 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку вынесено в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Кировской области, решение суда которого в законную силу не вступило, вопрос о проведении повторной экспертизы, судом не рассматривался, несмотря на заявленные стороной ответчика ходатайства в связи с несогласием с выводами экспертов. Назначенная Арбитражным судом и сделанная по делу экспертиза, проведена лицами, не обладающими специальными знаниями и не являющимися экспертами, при проведении экспертизы осмотр и обследование теплового пункта и водомерного узла не производился, выводы экспертизы противоречивы. Помимо этого, истцом не доказан факт отсутствия доступа в подвальные помещения, с просьбой дать ключи от подвальных помещений истец не обращался, следовательно, ответчики не могли их передать без изъявления со стороны Истца.

Вывод суда о невозможности поэтапной сдачи дома в эксплуатацию считают не обоснованным и противоречащим материалам дела. Так, в материалах дела имеются три разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Администрацией муниципального образования "Город Киров" от 27.12.2007 года, от 01.11.2010 года, от 13.01.2015 года, что не противоречит ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, заключения о соответствии здания, выданные Управлением государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области в 2007, 2010 и 2014 годах, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2013 года, данные документы свидетельствуют о поэтапной сдаче дома.

В отзыве на жалобы администрация г Кирова указала на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 289 и частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности, не могут быть переданы отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 ГК РФ) и не предназначены для самостоятельного использования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ N под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 года администрацией муниципального образования "Город Киров" застройщику ООО "Аркос, строй" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. "адрес".

12.11.2009 года собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. "адрес", создано ТСЖ "Сурикова 31".

В отношении части помещений в подвальном этаже дома застройщик ООО "Аркос, строй" заключил с гражданами к Болотовым Н.Е. и Дерендяевым А.В. договор участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года N.

23.01.2013 года ТСЖ "Сурикова 31" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Аркос, строй" о признании права общей долевой собственности на помещения, находящиеся в подвальном этаже дома, которые были переданы Застройщиком по вышеуказанному договору ответчикам Болотову Н.Е. и Дерендяеву А.В..

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 года исковые требования ТСЖ "Сурикова 31" к ООО "Аркос, строй" удовлетворены, признано право общей долевой собственности спорные помещения N (этаж N 1, подвал, помещения обозначенные как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами N) общей площадью 94,1 кв. м. и помещение N (подвал, помещения, обозначенные как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами N) общей площадью 92,6 кв. м, расположенные в подвальном этаже 1-ой очереди жилого дома N по улице "адрес" города Кирова.

18.04.2014 года постановлением второго арбитражного апелляционного суда указанное решение от 23.12.2013 года было отменено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отношении спорного имущества заявлены притязания иных лиц, а именно Болотовым Н.Е. и Дерендяевым А.В., к которым в рамках дела по иску ТСЖ "Сурикова 31" к ООО "Аркос, строй" истец не предъявлял самостоятельных требований. Указанные лица основывают свои требования на зарегистрированном в установленном порядке договоре, направленном на приобретение спорного имущества в собственность. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО "Аркос, строй", не владеющему спорным имуществом и не заявляющему самостоятельных притязаний в отношении такого имущества, а также истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует, из договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N от 21.12.2012 года, заключенного между ООО "Аркос, строй" и Болотовым Н.Е., Дерендяевым А.В. объектом долевого строительства являются нежилые помещения, расположенные на 1-м цокольном этаже в осях 1-6 А Д площадью 75,2 кв. м., в подвале в осях 1-10 А Д площадью 175,8 кв.м., общая площадь помещений 251 кв.м., из которых Болотову Н.Е. передаются помещения, расположенные в подвале площадью 62,4 кв. м., 1-м и цокольном этаже площадью 75,2 кв.м., всего 137,6 кв.м., Дерендяеву А.В. передаются помещения, расположенные в подвале площадью 113,4 кв.м.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора Болотов Н.Е. оплачивает "данные изъяты" руб., Дерендяев А.В. - "данные изъяты" руб., расчеты по настоящему договору произведены до его подписания.

13.11.2013 года и 21.12.2012 года ООО "Аркос, строй" Болотову Н.Е. и Дерендяеву А.В. соответственно, выдало справки о том, что денежные средства по договору ими уплачены полном объеме.

ООО "Аркос, строй" по актам приема-передачи от 16.01.2013 года и 30.10.2013 года передало в собственность Болотова Н.Е. и Дерендяева А.В. указанные в договоре участия в долевом строительстве N от 21.12.2012 года нежилые помещения.

В ходе фактического владения ответчиками спорным нежилым помещением с 2011 года в помещении подвального этажа были совершены работы по реконструкции и перепланировке, вследствие которых произошли изменение площади спорных помещений в результате установки перегородок.

Обращаясь в суд с настоящим иском ТСЖ "Сурикова 31" указало на незаконность договора участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года N, заключенного между ООО "Аркос, строй" Дерендяевым А.В. и Болотовым Н.Е., который просили признать недействительным, указав, что переданные по договору нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дела, в данных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований при этом исходил из следующего.

Согласно рабочему проекту от 2006 года и архитектурно-планировочному заданию на разработку проектной документаций от 2005 года на жилой дом по адресу: Киров, ул. "адрес" состоит из одной секции с цокольным этажом и подвалом, ... В подвале размещены кладовые для жильцов данной секции и тепловой пункт, подвал оборудован двумя самостоятельными входам. В подвальном этаже предусмотреть оборудование для инженерного обеспечения здания (л.д. 121-130 том 1).

Согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома по ул. "адрес", г. Кирова от 14.11.2007 года (поэтажный план) помещение подвала состоит из подсобных помещений под номерами 1,2,6,7, тамбура - помещение N, лестницы помещение N, общей площадью 186,7 кв.м., а также помещения N - тепловой пункт, помещения N - тамбур, общей площадью 27,7 кв.м., т.е. площадь всего подвального помещения по данным техпаспорта составляет - 214,4 кв.м. (л.д. 18 том 1).

27.12.2007 года Департаментом строительства и архитектуры Кировской области выдано заключение N 111/07 о соответствии построенного объекта требованиям нормативных документов в области строительства. Данное заключение подписано главным специалистом-экспертом Г. П.В.

27.12.2007 года администрацией муниципального образования "Город Киров" ООО "Аркос, строй" как застройщику объекта строительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения: 1-ая очередь строительства (жилая часть), по адресу: Киров, ул. "адрес", согласно которому в разделе сведения об объекте капитального строительства содержится, в том числе, указание о вводе в эксплуатацию обособленного нежилого помещения в подвальном этаже площадью 186,7 кв.м., а также помещения теплового пункта и тамбура площадью 27,7 кв.м., всего 214,4 кв.м.

Таким образом, подвальное помещение было сдано в эксплуатацию вместе с жилой частью дома в 2007 года.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2013 года N 270-09/13, проведенного в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области, в спорных помещениях имеются общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, которые обеспечивают перекрытие, подачу, сброс холодной и горячей воды и отопления и обслуживают более одного помещения в доме; техническое обслуживание самих коммуникаций без использования спорных помещений не представляется возможным. Имеющаяся техническая возможность отключения, подачи, сброса, регулирования расхода, учета горячей воды и отопления, контроля параметров и т.п. функций в целом для всей секции жилого дома из помещения теплового пункта и тамбура, который является местом общего пользования, является недостаточным в случае ремонта в отдельных квартирах или при возникновении аварийных ситуаций.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный специалист-эксперт управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области Г. П.В. пояснил, что в 2007 году он проверял готовность всего объекта по адресу: г. Киров, ул. "адрес" к эксплуатации и на соответствие проектной документации, в том числе жилую часть и подвал. В подвале дома был тепловой пункт и водомерный узел, оборудованные отдельным входом; стены, пол, несущие конструкции соответствовали проекту; отсутствовали кладовки. От теплового пункта шла разводка коммуникаций по всему подвальному помещению. В ходе проверки составлен акт от 19.12.2007 года, выявлены недостатки, которые устранены к 27.12.2007 года и составлен акт о том, что на момент осмотра к эксплуатации были готовы все коммуникации; 27.12.2007 года также было продлено разрешение на строительство, что разрешало изменять внутреннюю планировку здания, менять предназначение помещений и выдано заключение о готовности здания. В 2010 году при вводе в эксплуатацию помещений цокольного этажа, им осматривался только цокольный этаж, подвальное помещение при этом не осматривалось, поскольку к тому времени уже было осмотрено при подписании заключения о готовности жилой части объекта к эксплуатации в 2007 году и фактически эксплуатировалось вместе с жилой частью дома. В 2014 году при подготовке заключения о готовности к эксплуатации помещений цокольного этажа и спорных подвальных помещений, он осматривал часть помещений цокольного этажа, которые не сдавались в 2010 году, а также часть помещения подвала, в которых к тому времени была произведена перепланировка. Подвал дома нельзя считать техническим, поскольку в нем имеются специальные помещения для коммуникаций. В 2007 году допускалась возможность сдачи помещений дома в эксплуатацию по частям, но только если помещения не были связаны с эксплуатацией общедомового имущества, не ограничивали доступ к общим коммуникациям, трубы и коммуникации находились в общем доступе в любое время.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что жилой дом по адресу: г. Киров, ул. "адрес" был сдан в эксплуатацию в 2007 году вместе с подвальным помещением (площадь 186,7 кв.м.+27,7 кв.м.). Спорные подвальные помещения многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. "адрес", право собственности на спорные нежилые помещения возникло у собственников многоквартирного жилого дома в силу закона с момента ввода дома в эксплуатацию, заключенный ООО "Аркос, строй" договор участия в долевом строительстве на спорные помещения с Дерендяевым А.В. и Болотовым Н.Е. от 21.12.2012 года N после сдачи дома в эксплуатацию противоречит положениям ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании данного договора недействительным.

Судом первой инстанции также обоснованно возложена обязанность на ответчиков Дерендяева А.В. и Болотова Н.Е. обеспечить беспрепятственный доступ в подвальные помещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. "адрес", путем передачи ключей от подвальных помещений представителю истца ТСЖ "Сурикова 31", поскольку было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные помещения находятся во владении ответчиков, на входе в которые установлены двери с запорными устройствами, ключи от которых у истца отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что помещения в многоквартирном жилом доме сдавались поэтапно, в 2007, 2010, а помещение подвального этажа было сдано в эксплуатацию в 2015 году, коллегия находит несостоятельными, как указано выше факт сдачи всего подвального помещения подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией г. Кирова 27.12.2007 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией МО "Город Киров" от 01.11.2010 года на помещение площадью 50,8 кв.м, которое согласно техническому паспорту находиться в цокольном этаже здания не опровергает выводы суда, кроме того, как пояснил свидетель Г. П.В., в 2007 году разрешалось поэтапная сдача многоквартирных домов, если помещения не были связаны с эксплуатацией общедомового имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции 13.01.2015 года ООО "Аркос, строй" как застройщику объекта строительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию встроенных помещений общественного назначения в подвальном и первом этажах, за исключением помещений на первом этаже в осях "5-10" - "Б-Д" в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения: 1-ая очередь строительства, согласно которому в разделе сведения об объекте капитального строительства содержится указание на введение в эксплуатацию помещений общей площадью - 251 кв.м. в состав которых были включены ранее введенные в эксплуатацию разрешением администрацией МО "Город Киров" от 27.12.2007 года обособленные нежилые помещения в подвальном этаже площадью 186,7 кв.м.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель Г. П.В. подтвердил сдачу подвального помещения в 2015 году, коллегией не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела, совокупности исследованных доказательств, в том числе ранее данным этим же свидетелем показаний о сдаче подвального помещения в 2007 году. Имеющимся противоречиям в показаниях данного свидетеля оценка судом дана, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 18.10.2013 года N 270-09/13, проведенное в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Позиция стороны ответчика о недопустимости данного доказательства в силу проведения экспертизы лицами, не имеющими соответствующего образования, является несостоятельной, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками не предоставлено, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось.

Необходимо также отметить, что ответчиками не представлено доказательств, что спорные помещения были запроектированы и сданы в эксплуатацию с целью самостоятельного использования.

Доводы о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года ответчиками произведена в полном объеме, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: