Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головиной Р.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2015 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Чесноковой Т.В., Ершовой О.В., Макаровой М.Я., Власюк В.Н., Савоновой Р.Н ... Истужкину В.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом, применении последствий их недействительности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Головиной Р.М. Жукова А.Н., представителя третьего лица ЖСК N3 Закиевой Л.М., Безуевской П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения явившихся ответчиков Чесноковой Т.В., Макаровой М.Я. и Власюк В.Н., указавших на законность принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина Р.М., являющаяся собственником квартиры в доме N по "адрес", обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором оспаривала законность принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома N по "адрес" решений, оформленных протоколом от 29 июля 2014 года, о создании ТСЖ " Д.", иных решений принятых на этом собрании.

Истица также просила применить последствия недействительности таких решений и признать незаконным регистрацию созданного ТСЖ.

В обоснование заявленного иска ссылалась на то обстоятельство, что дом N входил в состав Жилищно-строительного кооператива N 3 г. Калининграда, членом которого она является.

Указывала в иске, что общее собрание собственников квартир в доме, на котором были приняты оспариваемые ею решения, были созваны и проведены с нарушением установленного законом порядка, поскольку собственники помещений домов не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, поименный состав участников собраний не зафиксирован, общее число голосов принимавших участие в голосовании не указан; в протоколах собрания не указан порядок проведения, оформления и реализации решений общего собрания; порядок подсчета голосов для первых двух вопросов голосования не устанавливался; представленные листы голосования имеют исправления, неточности, а проставленные в некоторых из них подписи вызывают объективные сомнения в их подлинности.

Кроме того указывала, что в силу положений ст. 122 ЖК РФ жилищный кооператив по решению общего собрания его членов может быть преобразован в товарищество собственников жилья. Таким образом, решение собственников дома N о создании ТСЖ означает реорганизацию ЖСК N 3, которая было осуществлена без соблюдения установленного нормами ГК РФ порядка реорганизации (в данном случае выделения), то есть без составления разделительного баланса и передаточного акта. Отсутствие указанных документов о реорганизации должно было явиться основанием для отказа в регистрации ТСЖ.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головина Р.М., не соглашаясь с решением суда, полагает его не основанным на законе и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении ее иска.

Продолжает настаивать на том, что регистрация ТСЖ была осуществлена с существенным нарушением положений гражданского кодекса РФ, устанавливающих порядок регистрации вновь образованного юридического лица в результате реорганизации в форме выделения, однако надлежащая оценка этим ее доводам в решении судом не дана.

Также обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что вопрос определения порядка подсчета голосов значиться в протоколе третьим пунктом, в связи с чем первые два вопроса повестки дня были приняты в условиях неопределенности порядка подсчета голосов, что свидетельствует, по ее мнению, о недействительности как этих первых двух решении, так и всего протокола в целом.

Ответчиками на апелляционную жалобу принесены возражения.

Неявившиеся в судебное заседание ответчики, третьи лица - собственники помещений многоквартирного дома N, представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1).

В силу положений 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Материалами дела подтверждено, что Головина Р.М. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что по инициативе собственников квартир дома Чесноковой Т.В., Макаровой М.Я., Истужкина В.Н. было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома N по "адрес".

Собрание проведено в форме заочного голосования по повестке дня общего собрания, назначенного на 24 июня 2014 года в форме очного голосования, и не состоявшегося по причине отсутствия кворума.

Прием листов голосования по вопросам повестки дня осуществлялся с 13 по 20 июля 2014 года.

Протоколом общего собрания, оформленным 29 июля 2014 года, были приняты решения об утверждении порядка проведения, оформления и реализации решений общего собрания, избрании председателя собрания и секретаря собрания; об избрании счетной комиссия; об определении порядок подсчета голосов; выходе из состава ЖСК N 3 г. Калининграда; об избрании способа управления домом и создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ, об избрании правления; о выборе ревизионной комиссии; о поручении правлению зарегистрировать ТСЖ и принять дом в управление; о поручении правлению оформления прав на земельный участок; о поручении правлению определить порядок использования общего имущества; об установлении размера платежей за содержание и ремонт помещений общего пользования; об определении места хранения протоколов и других документов; об определении способа уведомления собственников о проведении общих собраний.

В протоколе содержится указание на наличие кворума собрания (53,57% от общего числа собственников). За принятия указанных выше решений голосовало простое большинство участвующих в голосовании.

Материалами дела также подтверждено, что вновь созданное ТСЖ зарегистрировано Федеральной налоговой службой и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о создании юридического лица - ТСЖ " Д.".

Принимая оспариваемое решение и отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, тщательно установив все обстоятельства возникшего спора, проверив доводы сторон, и правильно руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства, обоснованно исходил из того, что достаточных оснований для признания решений общего собраний, оформленных протоколом от 29 июля 2014 года, не имеется.

При этом суд, проанализировав представленные в материалы дела листы голосований, проверив правильность подсчета голосов, пришел к обоснованному выводу как о наличии кворума и правомочности собрания принимать решения, а также принятии оспариваемых истицей решений большинством голосов собственников.

Такие выводы суда первой инстанции подробно приведены в решении и основаны на совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома N были надлежащим образом уведомлены о проведении заочного голосования путем их извещения под роспись в реестре уведомлений и путем направления извещения по почте 03 июля 2014 года, включая и истицу Головину Р.М., объективно подтверждается реестром и квитанциями о направлении заказной корреспонденции. Более того, свою осведомленность о проведении общего собрания в форме заочного голосования не оспаривали в суде и присутствующие в судебном заседании третьи лица, не участвовавшие в голосовании.

Представленные суду листы голосования содержат указание на фамилию, имя отчество голосовавшего, его подпись, номер дома и квартиры, ее метраж и результаты голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Сопоставив площадь квартир, принадлежащих голосовавшим собственников по данным БТИ, с площадью помещений всего дома и числом собственников, проголосовавших "за" по поставленным вопросам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как о наличии необходимого кворума - 50,85%, так и принятии собранием собственников решений простым большинством голосов.

При этом суд первой инстанции, установив, что по ряду листов голосования подписанными не собственниками отсутствуют соответствующие доверенности и, исключив их из подсчета, пришел к обоснованному выводу о том, что количество таких голосов не влияет ни на наличие кворума, ни на результаты голосования.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы суда, апелляционная жалоба самой истицы не содержит.

Что же касается пояснений представителя ЖСК N 3 Закиевой Л.М., данных ею суду апелляционной инстанции, о необоснованном учете судом некоторых листов голосования, в которых явно от имени всех долевых собственников квартир, проставлена одна одинаковая подпись, а также тех листов, которые имеют неточности в метраже квартир, и не содержат данных о номере свидетельства о праве собственности на квартиры, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Метраж всех квартир, а также принадлежность их тем собственникам, которые были указаны в листе голосования и ставили свою подпись, судом проверены и при проверки правильности подсчета голосов учитывались данные о метраже и собственниках квартир, указанные в сведениях Управления Росреестра по Калининградской области и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Обоснованно отказано судом в исключении из числа голосовавших собственника квартиры N дома N Р. в связи с отсутствием у него на дату проведения собрания свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли квартиры после смерти матери.

Поскольку суд установил, что Р. является единственным наследником матери первой очереди и в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства, а впоследствии и зарегистрировал за собой право собственности на всю квартиру, он вправе был голосовать как собственник всей квартиры и оснований для исключения его голоса по 1/2 доле квартиры не имеется.

Что же касается принадлежности тех или иных подписей лицам, указанным в листе голосования, то достаточных оснований сомневаться в их достоверности ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, а соответствующие доводы стороны надуманны и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все собственники многоквартирного жилого дома N, в том числе и те, подпись которых в листе голосования вызвала у стороны истца сомнения.

Между тем, при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решений общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листе голосования, подписанном от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судом было обоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса принадлежности подписей в некоторых листах голосования.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия также не усмотрела достаточных оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства стороны истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, также отказав в назначении почерковедческой экспертизы.

Не установлено судом и иных нарушений при проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений.

Так, вопреки доводам Головиной Р.М., решения общего собрания, изложенные в п.п.9, 10, 14, по смыслу закона, не являются теми решениями о пределах использования земельного участка и использовании общего имущества, для принятия которых требуется квалифицированное большинство голосов собственников.

Порядок подсчета голосов, определенный решением собственников на общем собрании в п.3 протокола, применен при подсчете голосов по решению всех вопросов, в том числе и изложенных в п.1 и 2, в связи с чем оснований не согласиться с результатами такого голосования у суда не имелось.

При таком положении принятые собственниками дома N по "адрес" на общем собрании решений, оформленных протоколом от 29 июля 2014 года, приняты в соответствии с требованиями ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Каких либо существенных нарушений при принятии таких решений, которые могли бы повлечь за собой причинение убытков истице, допущено не было, а голос истицы не могло повлиять на результаты голосования в целом.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, связанных с незаконностью регистрации ТСЖ " Д.", то они, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании закона и не могут явиться основанием к отмене оспариваемых истицей решений.

Материалами дела подтверждено, что жилищно-строительный кооператив N 3 создан в 1985 году для строительства домов, зарегистрирован в установленном порядке и объединял несколько многоквартирных домов, в том числе и дом N по "адрес".

Установлено также, что длительное время ЖСК N 3 какой- либо деятельности не осуществлял, а впоследствии между членами ЖСК имелись многочисленные судебные споры, связанные с его деятельностью и принятием общим собранием членов ЖСК N 3 тех или иных решений.

Из пояснений ответчиков следует, что разногласия между членами ЖСК, приводящие к многочисленным судебным спорам, препятствовали нормальной работе кооператива по управлению домом, которое в этой связи было неэффективным. В этой связи ими и было принято решение об изменении способа управления их домом.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса. Глава 6 Кодекса, в частности, регулирует отношения по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление жилищно-строительным кооперативом, наряду с управление товариществом собственников жилья, является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из положений ст. 44 Кодекса следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления домом.

Статьей 122 ЖК РФ предусмотрена возможность преобразования жилищно-строительного кооператива по решению общего собрания его членов в товарищество собственников жилья.

По смыслу приведенных выше положений закона собственники помещений в многоквартирном доме свободны в выборе и изменении способа управления домом в любое время, что предполагает, в том числе, их право принимать решение о создании в доме самостоятельного товарищества собственников жилья с целью управления только этим домом.

Таким образом, волеизъявление собственников помещений конкретного многоквартирного дома является определяющим при решении вопроса о том, будет ли управление осуществляться самостоятельно ТСЖ либо ранее созданным ЖСК.

При таком положении решение собственников и создании ТСЖ может быть принято вне зависимости от того, что ранее управление этим домом осуществляло ЖСК N 3. При этом такое решение собственники одного из домов вправе принять и при отсутствии на это согласия других участников ЖСК.

В то же время, в силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников).

Таким образом, ТСЖ может быть создано путем принятия собственниками многоквартирного дома соответствующего решения на общем собрании, либо путем реорганизации ЖСК по решению участников кооператива.

Как установлено, участники ЖСК N 3 какого либо решения о реорганизации кооператива в товарищество собственников жилья не принимали.

В этой связи создание ТСЖ путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников дома и принятие им в управление многоквартирного дома является волеизъявлением собственников по изменению способа управления домом, а не реорганизацией в форме выделения по решению участников реорганизуемого юридического лица - ЖСК N 3, в том смысле как это установлено нормами гражданского законодательства.

При таком положении само по себе отсутствие при регистрации ТСЖ разделительного баланса, передаточного акта и иных документов не свидетельствует о незаконности как решения о создании ТСЖ, так и его регистрации.

Все вопросы, касающиеся передачи имущества, раздела баланса и иные вопросы хозяйственной деятельности, могут быть разрешены юридическими лицами в процессе фактической передачи функций управления домом от ЖСК к ТСЖ.

Более того, сама по себе регистрация ТСЖ " Д." без разделительного баланса и передаточного акта каких-либо негативных последствий для Головиной Р.М., либо ЖСК N 3 не повлекла и их прав не нарушила.

Как пояснили в судебном заседании стороны, в настоящее время вся техническая документация на дом передана от ЖСК N 3 во вновь созданное ТСЖ " Д.", которое и осуществляет фактическое управление домом, плату за обслуживание и ремонт собственники производят в ТСЖ на основании выставляемых квитанций.

При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истицы и признании незаконными решений о создании ТСЖ, а равно и их регистрации не имелось и поэтому в иске Головиной Р.М. отказано правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства возникшего спора были установлены судом на основании правильной правовой оценке представленных доказательств в их совокупности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нарушений при применении норм материального права не допущено.

Принятое судом решение является обоснованным и соответствует закону, в связи с чем оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: