Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 11-5463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рыженко Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2015 года по иску Рыженко Л.Т. к Рыженко С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Рыженко Л.Т., третьего лица Рыженко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, но подлежащим дополнению предупреждением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженко Л.Т. обратилась с иском к Рыженко СВ. о выселении из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения и направлении Рыженко СВ. на принудительное лечение.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, собственником другой 1/2 доли является супруг Рыженко В.В. Ответчик Рыженко СВ., являющийся сыном, проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении. Отношения с ним носят конфликтный характер, ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет, совместное проживание с ним невозможно.

Истец Рыженко Л.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Рыженко СВ., третье лицо Рыженко Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо Рыженко В.В. в судебном заседании поддержал требования истца.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыженко Л.Т. отказал.

В апелляционной жалобе Рыженко Л.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совместное проживание с Рыженко СВ. невозможно, он злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, не работает, высказывает угрозы, выражается нецензурной бранью в ее адрес. Просит направить его на принудительное лечение.

Ответчик Рыженко СВ., третье лицо Рыженко Д.В., представитель третьего лица Администрации г. Челябинска надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению: дополнению резолютивной части решения предупреждением ответчика о недопустимости нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, квартира **** принадлежит на праве собственности Рыженко Л.Т. и Рыженко В.В. в 1/2 доле каждому на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N **** от 26 июня 1993 года (л.д. 19, 51).

Рыженко СВ. на момент приватизации был зарегистрирован и проживал в данной квартире и отказался от участия в приватизации (л.д. 54).

В настоящее время в квартире зарегистрированы собственники Рыженко Л.Т. с 28 января 1977 года, Рыженко В.В. с 17 мая 1979 года, их сыновья Рыженко СВ. и Рыженко Д.В. - с 13 января 1987 года (л.д. 11,21).

За Рыженко СВ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на какие-либо жилые помещения не зарегистрированы (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств систематического противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, отсутствия доказательств предупреждения истцом как собственником ответчика об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Таким образом, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

При этом, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного

суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу применения ст. 91 Жилищного кодекса РФ, содержащую аналогичные основания выселения нанимателя и (или) членов его семьи, что и ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ) такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учётом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований" законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств систематического противоправного виновного поведения ответчика, нарушающего права и законные интересы собственников спорной квартиры, предупреждения его собственниками об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания с Рыженко СВ. по причине злоупотребления им спиртными напитками, агрессивного поведения, высказывания угроз, нецензурной брани в адрес истца, не может являться основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, из дополнительно запрошенного судом апелляционной инстанции из прокуратуры Ленинского района г. Челябинска надзорного производства N 1327ж-2009 следует, что Рыженко В.В. 1 1 октября 2012 года обращался в Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Челябинску с заявлением о противоправном поведении сына Рыженко СВ., привлечении

его к ответственности, в связи с тем, что он злоупотребляет спиртным, нарушает общественный порядок, тишину и покой, когда приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, ночью, либо просил провести с ним профилактическую беседу.

Участковым уполномоченного Отдела полиции N 1 по данному заявлению была проведена профилактическая беседа с Рыженко СВ., который не оспаривал наличие конфликтных отношений с родителями, не отрицал, что 11 октября 2012 года пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве с родителями произошла ссора, обязался в дальнейшем не допускать ссор и конфликтов в быту (л.д. 86-92).

Поскольку нашел подтверждение факт противоправных виновных действий со стороны Рыженко СВ., которые в настоящее время не носят систематического характера, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его предупреждением ответчика о недопустимости нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в квартире по адресу: ****.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о направлении ответчика на принудительное лечение по причине злоупотребления алкоголем, поскольку гражданским законодательством это не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРГДГЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2015 года изменить, дополнить резолютивную часть следующим:

Предупредить Рыженко С.В. о недопустимости нарушения прав и законных интересен лиц. проживающих в квартире по адресу: ****.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыженко Л.Т. - без удовлетворения.