Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 11-5854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Милоянина М.В., руководитель инициативной группы, председатель Дачного потребительского кооператива "Дружный" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 марта 2015 года по иску Милоянина М.В., руководителя инициативной группы и Дачного потребительского кооператива "Дружный" к Дачному некоммерческому товариществу "Усадьба", Баймухаметовой Ф.Г., Шевченко Г.Р., администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области о признании недействительным протокола собрания, признании незаконным акта согласования земельного участка, признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным соглашения о передаче земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ДНТ "Усадьба" - Зверевой С.Н., Ефимовой Е.М., ответчика Баймухаметовой Ф.Г., , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милоянин М.В., как физическое лицо, как руководитель инициативной группы, а также как представитель юридического лица ДПК "Дружный", с учетом уточнений обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав садоводов просил суд:

- признать недействительным протокол собрания граждан Лазурненского сельского поселения от 22 июля 2011 г.;

- признать незаконным акт согласования границ земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** ****, Главой Лазурненского сельского поселения Капустиным В.В.;

- признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером **** (в последующем ****), произведенный Баймухаметовой Ф.Г. по доверенности от Шевченко Г.Р. в счет земельных долей из участка с кадастровым номером ****;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2008 г., заключенный между Шевченко Г.Р. и Баймухаметовой Ф.Г.;

- признать недействительным соглашение о передаче земельного участка с кадастровым номером **** (в последующем ****) в счет целевого взноса, заключенное 14 июля 2009 г. между Баймухаметовой Ф.Г. и ДНТ "Усадьба";

- прекратить право собственности ДНТ "Усадьба" на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ********, с погашением соответствующей регистрационной записи в ЕГРП;

- прекратить существования вышеуказанного земельного участка как отдельного объекта недвижимости и снять его с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований Милоянин М.В. сослался на то, что ранее, в 1993 году, гражданам были предоставлены в собственность земельные участки для ведения садоводства. Границы данных участков были определены администрацией в натуре на местности. В настоящее время данные земельные участки садоводов оказались поглощенными земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим на праве собственности ДНТ "Усадьба". Данный земельный участок был с нарушением закона выделен в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения СООО "Лазурное", без согласования с администрацией Лазурненского сельского поселения, с наложением на земельные участки садоводов, уже находящиеся в собственности, с наложением на муниципальные земли и на земли государственного лесного фонда. Садоводы, права которых оказались нарушенными, учредили ДПК "Дружный", а также была организована инициативная группа, целью которой стало восстановление нарушенных прав садоводов. Ему было отказано в передаче в аренду земельного участка, поскольку он налагается на земельный участок ДНТ "Усадьба" (л.д. 5-9,95-99 т. 1, 6-7,112,113 т.2).

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 марта 2015 года был принят отказ Милоянина В.М. от иска об установлении границ земельного участка по адресу: ****, внесении изменений описание местоположения границ земельного участка в конкретных координатах, признании незаконным акта согласования границ земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****

**** признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером ****, произведенного Шевченко Г.Р. в счет земельных долей. Признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2008 года, заключенного между Шевченко Г.Р. и Баймухаметовой Ф.Г.; признании недействительным соглашения о передаче земельного участка с кадастровым номером **** в счет целевого взноса, заключенного 14 июля 2009 года между Баймухаметовой Ф.Г. и ДНТ "Усадьба"; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: ****; прекращении права собственности ДНТ "Усадьба" на земельный участок с кадастровым номером: ****, с погашением соответствующей регистрационной записи в ЕГРП; прекращением существования вышеуказанного земельного участка как отдельного объекта недвижимости и снятии его с государственного кадастрового учета.

В суде первой инстанции истец Милоянин М.В. и представитель истца ДПК "Дружный" Медведев М.Н. на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что поскольку ответчиками как изначально при формировании земельного участка с кадастровым номером ****, так и впоследствии при уточнении его границ, то есть формировании земельного участка с кадастровым номером ****, согласование не производилось ни с администрацией Лазурененского сельского поселения, ни с имевшими в собственности земельными участками садоводами, произошло наложение земельного участка ответчика на земельные участки садоводов, в результате чего нарушены права последних.

Представители ответчика ДНТ "Усадьба" Зверева С.Н. и Ефимова Е.М. в суде первой инстанции иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что выделение земельного участка, как в дальнейшем и уточнение местоположения его границ произведено в соответствии законодательством, согласование производилось посредством объявления в СМИ, поэтому ничьих прав нарушено не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в настоящее время нарушены его права.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области Кожевников Н.А. в суде первой инстанции свою позицию высказать затруднялся.

Ответчики Баймухаметова Ф.Г., Шевченко Г.Р., администрация Лазурненского сельского поселения, третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Милоянин М.В., руководитель инициативной группы, председатель ДПК "Дружный" просит решение суда отменить, считает, что решение незаконно и необоснованно. Указывает, на то, что земельный участок с кадастровым номером **** расположен одновременно на землях сельскохозяйственного назначения, землях государственного лесного фонда и на землях населенного пункта, что подтверждается заключением кадастрового инженера, межевым планом, схемой расположения земельного участка, проектной документацией ООО "Агропромпроект", пояснительной запиской, выкопировкой из генерального плана пос. Лазурный. Ранее земельный участок с кадастровым номером **** имел разрешенную категорию использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Публичное слушание по изменению вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка 22 июля 2011 года не проводилось, в материалы дела был представлен протокол рабочего заседания сельской администрации. Заключение кадастрового инженера от 27 февраля 2015 года не было оценено судом, в решении суд не упоминает о нем, как о доказательстве.

Истец Милоянин М.В., руководитель инициативной группы, председатель ДПК "Дружный", ответчик Шевченко Г.Р., представитель ответчика администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области просил рассмотреть дело в его отсутствии. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 171-179, т. 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей ответчика Дачного

,7,1 1

некоммерческого товарищества "Усадьба" по доверенности Зверевой С.Н., Ефимовой Е.М., ответчика Баймухаметовой Ф.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Шевченко Г.Р., являясь собственником двух земельных долей общей площадью **** кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения в границах ООО "Лазурное", произвела их выдел в натуре в виде земельного участка площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****. Решением Роснедвижимости по Челябинской области от 17 июня 2008 года земельный участок с кадастровым номером **** был поставлен на государственный кадастровый учет.

13 ноября 2008 года Шевченко Г.Р. по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка в собственность Баймухаметовой Ф.Г.

Баймухаметова Ф.Г. с целью уточнения местоположения границ земельного участка опубликовала в газете "Маяк" за 29 апреля 2009 года объявление, МУП "Гео-Центр" по ее заказу были выполнены кадастровые работы. Изменения объекта недвижимости учтены решением Росреестра, земельному участку с уточненными границами присвоен кадастровый номер ****.

В дальнейшем по соглашению от 14 июля 2009 года Баймухаметова Ф.Г. передала земельный участок ДНТ "Усадьба", государственная регистрация права собственности ДНТ "Усадьба" произведена 29 октября 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам (т.1, л.д.36-43,51-53), а также представленными суду материалами дела правоустанавливающих документов и кадастрового дела (т.1, л.д. 131-237).

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Порядок выделения в натуре земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения

регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Одним из обязательных условий данного выделения является согласование местоположения выделяемого земельного участка как с другими участниками общедолевой собственности, так и с иными смежными землепользователями.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований, при этом отсутствие нарушения прав исключает возможность удовлетворения иска.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N **** от 4 марта 2015 г. (т.2, л.д.92-95) ДПК "Дружный" как юридическое лицо прекратило свою деятельность, 25 августа 2014 г. исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем правоспособность его прекращена.

Установив, что ДПК "Дружный" как юридическое лицо прекратило свою деятельность, 25 августа 2014 года исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем правоспособность его прекращена и оно не может обращаться в суд с иском о защите своих прав, учитывая, что "инициативная группа" к субъектам гражданских правоотношений не относится, доказательств того, что действиями ответчика нарушены права Милоянина М.В. как физического лица истцом не представлено, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Суду не представлены доказательства о наличии прав на земельные участки, нарушаемые постановкой на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику ДНТ "Усадьба", в установленных границах, участниками долевой собственности ООО "Лазурное", либо смежными землепользователями они не являются, в связи с чем порядок выдела и определения границ земельного участка с кадастровым номером **** (в последствии ****), не нарушают их права, свободы или законные интересы, также как не нарушается права истцов передача Баймухаметовой Ф.Г. спорного участка в счет целевого взноса в ДНТ "Усадьба", поскольку членами указанного товарищества не являются.

При указанных обстоятельствах требования истцов о прекращении права собственности ДНТ "Усадьба" и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не имеют зарегистрированного права на земельный участок, принадлежащий ДНТ "Усадьба" либо его часть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером **** расположен одновременно на землях сельскохозяйственного назначения, землях государственного лесного фонда и на землях населенного пункта, что подтверждается заключением кадастрового инженера, межевым планом, схемой расположения земельного участка, проектной документацией ООО "Агропромпроект", ранее земельный участок с

кадастровым номером **** имел вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, публичного слушания по изменению вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка 22 июля 2011 года не проводилось, в материалы дела был представлен протокол рабочего заседания сельской администрации, заключение кадастрового инженера от 27 февраля 2015 года не было оценено судом, в решении суд не упоминает о нем, как о доказательстве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ДПК "Дружный", после прекращения своей деятельности и Милоянин М.В., как руководитель инициативной группы не являются субъектами гражданских прав, в связи с чем не могли обратиться в суд с иском. Милоянином М.В. как физическое лицо не представил доказательства нарушения своих прав действиями ответчика, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Милоянина М.В. было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милоянина М.В., руководителя инициативной группы, председателя Дачного потребительского кооператива "Дружный" - без удовлетворения.