Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 11-6388/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Шигаповой СВ., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2015 года по заявлению ВАЛЕЕВОЙ Н.Г.о возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валеева Н.Г. обратилась суд с заявлением о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, общей площадью 18 919 квадратных метров с кадастровым номером ***, расположенный в Сосновском районе Челябинской области, указывая, что на основании договора купли-продажи от 29 октября 2014 года приобрела земельный участок с кадастровым номером ***. Однако, в государственной регистрации права собственности на данный участок Управлением Росреестром по Челябинской области отказано со ссылкой на то, что участок находится во 2-м поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища. Усматривает нарушение требований закона и своих прав.

Заявитель Валеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представители Гершович Б.В. и Тимошенко Ю.М. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области - Усольцева О.С. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановил решение удовлетворении требований Валеевой Н.Г. Признал незаконным изложенный в сообщении от 11 декабря 2014 года за N 19/090/2014-338 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права собственности Валеевой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером ***. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке повторно рассмотреть заявление Валеевой Н.Г. от 05 ноября 2014 года о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ***.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит решение отменит, вынести новое - об отказе в удовлетворении требований. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в границах второго пояса санитарной охраны Шершневского водохранилища. Считает, что схема расположения земельного участка, приложенная к ответу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области на запрос Управления Росреестра, является надлежащим доказательствам по данному обстоятельству, поскольку ответ оформлен в установленном порядке и подписан уполномоченным должностным лицом. Не согласны с выводом суда о том, что земельный участок не изъят из оборота, указывают, что данный земельный участок, в силу пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, отнесен к землям ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

На апелляционную жалобу Валеева Н.Г. представила возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления Росреестра по Челябинской области Шишкину И.В., представителя Валеевой Н.В. - Тимошенко Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29 октября 2014 года N 6353 Валеевой Н.Г. предоставлен земельный участок, площадью 18 919 квадратных метров, кадастровый номер *** из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: ***, Челябинская область, для ведения личного подсобного хозяйства; на Валееву Н.Г. возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

На основании данного постановления 29 октября 2014 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и Валеева Н.Г. заключили договор купли - продажи указанного выше земельного участка N 1271/2014-зем.

В тот же день Валеева Н.Г. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Решением от 11 ноября 2014 года на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности по сделке со ссылкой на пункты 1, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ. При этом установлено, что спорный участок частично входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища".

Решением от 11 декабря 2014 года Управление Росреестра отказало Валеевой Н.Г. в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду неустранения недостатков, отраженных в решении от 11 ноября 2014 года, а также со ссылкой на пункты 1, 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ. При этом установлено, что спорный участок частично входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером

***, выраженный в письме государственного регистратора Управления ФРС по Челябинской области от 11 декабря 2014 года 19/090/2014-338, вынесен с нарушением норм действующего законодательства, абзаца 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, так как из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный земельный участок ограничен в обороте, находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют содержанию представленных сторонами доказательств и основаны на нормах материального права, примененных судом без нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Предусмотренной законом обязанности доказывания законности принятого решения Управлением Росреестра по Челябинской области суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, акты, изданные органами государственной

власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 указанного Закона в государственной регистрации права может быть отказано, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

Основания для отказа в государственной регистрации права, установленные пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются исчерпывающими.

Принимая во внимание, что ненормативный акт органа местного самоуправления, на основании которого заключен договор купли -продажи земельного участка, а также сам договор купли - продажи недвижимости не признаны недействительными в установленном законом порядке (статья 13 Гражданского кодекса РФ) и никем не оспорены, указанных в законе оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Валеевой Н.Г. на земельный участок не было.

Учитывая, что на государственную регистрацию Валеевой Н.Г. были представлены все предусмотренные законом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления в регистрации сделки не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку данное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на испрашиваемый земельный участок, то устраняя допущенное нарушение права, в соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно обязал Управление Росреестра по Челябинской повторно рассмотреть заявление Валеевой Н.Г.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы юридического значения для данного дела не имеют и являются несостоятельными. Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

/

Судьи

/в? в? в?