Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 11-6494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по иску Макарова А.О.к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" о признании незаконными действий, возложении обязанности по исполнению решения суда о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку с апелляционной жалобой Макарова А.О.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее ФГУП "ПО "Маяк") о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности по исполнению решения суда в части восстановления на работе в должности *** ремонтно-механического завода ФГУП "ПО "Маяк", возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке N 28 от 25 января 2013 года.

В обоснование исковых требований указал, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года был удовлетворен его иск о восстановлении на работе в должности *** ремонтно-механического завода ФГУП "ПО "Маяк". Приказом ФГУП по "Маяк" по личному составу N 109 от 25.01.2013 он восстановлен в должности *** РМЗ, однако приказ об отмене приказа о его увольнении в нарушение требований ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не издан, в трудовой книжке о восстановлении на работе в должности *** ремонтно-механического завода ФГУП "ПО "Маяк" в записи N 28 от 25.01.2013 года о восстановлении на прежней работе, отсутствует запись об

отмене предыдущего приказа об увольнении от 06.12.2012 года.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Макаров А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что фактически решение Озерского городского суда от 23 января 2013 года работодателем исполнено не было, поскольку в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации он должен быть восстановлен в прежней должности, указанной в резолютивной части решения. Кроме того, с изданным в отношении него приказом работодателя о восстановлении на работе он ознакомлен не был. Считает, что срок давности обращения в суд им не пропущен, поскольку ему не была предоставлена трудовая книжка для ознакомления, трудовой договор с ним перезаключен не был.

Истец Макаров А.О., представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаров А.О. работал в Федеральном государственном унитарном предприятии Производственное объединение "Маяк" с 15.03.1999 г. в разных должностях, с 05.04.2011 г. был переведен сторожем (вахтером) 1 разряда ремонтно-механического завода.

Приказом N 109.1/1370 от 06.12.2012 года Макаров А.О. был уволен 07.12.2012 г. из ФГУП ПО "Маяк" по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года был удовлетворен иск Макарова А.О. о восстановлении на работе должности *** РМЗ и взыскании оплаты вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 года решение Озерского городского суда от 23 января 2013 года изменено в части

взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части решение Озерского городского суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года о восстановлении истца на работе работодателем было исполнено, при этом прав истца нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Такие правовые последствия для истца были устранены, приказ об увольнении истца N 109.1/1370 от 06.12.2012 отменен приказом от N 109.1/65 от 25.01.2013 года, служебные отношения между сторонами восстановлены путем фактического допущения к работе с 24.01.2013 года. Решение суда в части выплаты заработка за время вынужденного прогула ответчиком исполнено. Также ответчиком 25.07.2014 г. издан приказ N

109.1/1581 а о дополнении приказа от 25.01.13 N 109.1/65 пунктом об отмене приказа по личному составу от 06.12.2012 г. N 109.1/1370 об увольнении Макарова А.О.

В трудовую книжку в соответствии с решением суда, приказом работодателя и в соответствии с требованиями нормативных актов внесена запись о признании ранее внесенной записи об увольнении недействительной.

Макаров А.О. во исполнение решения суда о восстановлении его на работе 24 января 2013 года был допущен на работу в РМЗ ФГУП "ПО "Маяк", ему было предоставлено рабочее место в *** РМЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Озерского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года о восстановлении Макарова А.О. на работе исполнено, поскольку работодателем совершены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Таким образом, оснований для признания незаконными действий работодателя, внесения изменений в записи трудовой книжки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически решение суда исполнено не было, поскольку он должен быть восстановлен в прежней должности, указанной в резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание последующим основаниям.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Макаров А.О. был восстановлен в должности *** в управление, фактически приступил к исполнению его должностных обязанностей, в свою очередь, предоставление работодателем иного рабочего места не может рассматриваться как неисполнение работодателем требования о восстановлении на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что с приказом работодателя о восстановлении на работе истец ознакомлен не был, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым с приказом N 109.1/65 от 25 января 2013 года Макаров А.О. был ознакомлен 29 января 2013 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом срока обращения в суд не влечет отмену постановленного судебного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только по причине пропуска такого срока, а ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.О.- без удовлетворения.