Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова О.И. к ОАО "Белгородэнергосбыт" об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Старикова О.И.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Старикова О.И. - Старикова С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Белгородэнергосбыт" - Пророченко С.И., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков О.И. работает "данные изъяты" в ОАО "Белгородэнергосбыт".

Приказом N "данные изъяты" от 25.12.2014 г. по ОАО "Белгородэнергосбыт" Стариков О.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения премии по итогам работы за декабрь 2014 г. за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Дело инициировано иском Старикова О.И. о признании незаконным вышеуказанного приказа, взыскании с работодателя упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации он не допускал. 09.12.2014 г. не находился на рабочем месте по уважительной причине в связи с участием в Белгородском областном суде по трудовому спору между ним и работодателем.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Стариков О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец 09.12.2014 г. отсутствовал на своем рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из норм материального права, помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен решить вопрос уважительности причины отсутствия.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из объяснительной Старикова О.И. от 15.12.2014 г. следует, что 09.12.2014 г. с 09 час. 40 мин. до 10 час. 25 мин. он находился в Белгородском областном суде в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб его и ОАО "Белгородэнергосбыт" на решение Губкинского городского суда от 03.09.2014 г., о чем 08.12.2014 г. он уведомил "данные изъяты" ОАО "Белгородэнергосбыт" Б.С.Н., а с 11 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. находился в центральном офисе ОАО "Белгородэнергосбыт", где получал компьютерную технику и чековые ленты для Губкинского участка.

Коллективным договором, заключенным между работодателем ОАО "Белгородэнергосбыт" и трудовым коллективом, утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "Белгородэнергосбыт", в соответствии с которыми для работников Общества устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя, выходные - суббота, воскресенье.

Пунктами 6.7. и 6.8. данных Правил установлено, что время начала ежедневной работы в исполнительном аппарате и на участках устанавливается с 08.00 час., время окончания работы в 17.00 час. Перерыв для отдыха и питания установлен с 12.00 до 13.00 час.

В случае непредвиденных ситуаций (болезнь, семейные обстоятельства и т.п.), препятствующих своевременному прибытию работника к месту работы, он, по возможности, ставит в известность об этом своего непосредственного руководителя. Уход работника с рабочего места за пределы здания исполнительного аппарата или за пределы здания (территории) участка по служебной необходимости производится по согласованию со своим непосредственным руководителем (п. 6.14 и п. 6.15 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Белгородэнергосбыт").

Согласно п. 1.4 должностной инструкции "данные изъяты" Старикова О.И., утвержденной "данные изъяты" К.А.С. 03.09.2012 г., работник подчиняется непосредственно "данные изъяты" Общества.

Приказом "данные изъяты" Общества N "данные изъяты" от 01.10.2013 г. "данные изъяты" назначена С.Н.А. (л.д. 67).По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение установленных Правил внутреннего трудового распорядка Стариков О.И. не согласовал со своим непосредственным руководителем свое отсутствие на рабочем месте 09.12.2014 г.

Также, как правильно определил суд, Стариков О.И. не согласовал это и с "данные изъяты" К.А.С., что подтверждается служебной запиской К.А.С. от 18.12.2014 г. (л.д. 46) и служебной запиской "данные изъяты" Ч.С.Н от 18.12.2014 г. (л.д. 48).

Заявление об отсутствии на рабочем месте поступило от Старикова О.И. лишь 09.12.2014 г. в 11 час. 40 мин. в Службу управления персоналом Общества, в котором он просил считать его находящимся в Белгородском областном суде (л.д. 165). При этом Стариковым О.И. предоставлена справка, согласно которой, он находился в Белгородском областном суде с 09 час. 40 мин. до 10 час. 25 мин. 09.12.2014 г.

Суд пришел к выводу, что истец никаких письменных заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 09.12.2014 г. в Службу управления персоналом Общества не передавал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по письменному заявлению работника ему может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам. Из прямого текста указанной нормы следует, что право на использование отпуска возникает у работника только после его предоставления, о чем издается соответствующий приказ. Возможности последующего уведомления работником работодателя об использовании отпуска трудовое законодательство не содержит. На основании изложенного, довод истца о достаточности направления заявления с просьбой о предоставлении отпуска без необходимости согласования работодателем факта предоставления испрашиваемого отпуска противоречит ст. 128 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии, несостоятельным также является довод апелляционной жалобы истца о согласовании предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы со ссылкой на разрешающую визу "данные изъяты" на заявлении и содержание расчетного листка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы работодателем не выносился, единственным приказом в отношении обстоятельств 09.12.2014 г. является приказ о наложении дисциплинарного взыскания N "данные изъяты" от 25.12.2014 г. Доказательств обратного истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что виза "данные изъяты" "ОК в приказ" свидетельствует о данном "данные изъяты" службе кадров поручении разобраться в содержании и основаниях поступившего заявления, доложить и подготовить приказ по результатам полученной дополнительной информации. В связи с чем "данные изъяты" были направлены служебные записки в адрес "данные изъяты" К.А.С.., "данные изъяты" Ч.С.Н. и "данные изъяты" Б.С.Н. На основании полученных сведений был сделан вывод о наличии в действиях истца нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, влекущих наложение дисциплинарного взыскания.

Квиток по заработной плате, вопреки доводам жалобы, является расчетным документом для выплаты заработной платы, но не распорядительным документом о предоставлении работнику времени отдыха.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что "данные изъяты" ОАО "Белгородэнергосбыт" Б.С.Н. и его "данные изъяты" К.Е.Н. не являются непосредственными руководителями истца, в связи с чем, они не были уполномочены освобождать его от работы.

Как видно из Положения о "данные изъяты" отделе ОАО "Белгородэнергосбыт", "данные изъяты" отдела находятся в оперативном подчинении "данные изъяты" Общества, за которыми они закреплены согласно круга должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции каждого "данные изъяты" (квалифицированной характеристике "данные изъяты" и "данные изъяты") и в соответствии с внутренней структурой "данные изъяты" отдела.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" ОАО "Белгородэнергосбыт" Б.С.Н. пояснил, что он является связующим звеном в случае, если с работником не могли связаться, поэтому он и затребовал объяснения от истца, но не на свое имя, а на имя "данные изъяты" К.А.С. или на имя непосредственного руководителя - С.Н.А.

Довод истца о неознакомлении его с приказом о подчинении "данные изъяты" опровергается фактом ознакомления истца с должностной инструкцией "данные изъяты", в п. 1.4 которой прямо указано на подчинение истца "данные изъяты".

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец без каких-либо уважительных причин и без предварительного согласования с непосредственным руководителем отсутствовал на рабочем месте 09.12.2014 г., что является нарушением трудового распорядка.

По мнению судебной коллегии, ответчиком были соблюдены процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не давал объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка и работодателем такого объяснения затребовано от него не было, так как в материалах дела имеются письменные объяснения Старикова О.И. на имя "данные изъяты" ОАО "Белгородэнергосбыт", датированные 15.12.2014 г., по факту его отсутствия на рабочем месте 09.12.2014 г. (л.д. 41).

Доводы жалобы истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказом N "данные изъяты" от 25.12.2014 г. необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не может служить основанием к отмене решения довод в жалобе истца о не предоставлении ответчиком подлинного документа об ознакомлении его с приказом об объявлении выговора. Как пояснила представитель ответчика, Стариков О.И. отказался предоставить оригинал листа ознакомления с приказом без указания причин, о чем составлен акт "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 171).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения по существу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2015 г. по делу по иску Старикова О.И. к ОАО "Белгородэнергосбыт" об отмене дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи