Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В.
на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 апреля 2015 года о возвращении искового заявления
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. обратилась в суд с иском к Б. Г. Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Истица просила признать право собственности в порядке наследования по закону:
- за В ... на ФИО19 доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" и на "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "данные изъяты"";
- за А. "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" и на "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "данные изъяты"
Определением судьи от 10 апреля 2015 года заявление В. возвращено ввиду неподсудности данному суду.
В частной жалобе Васнева И.А. просит отменить определение суда, направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В жалобе указывается на то, что споры между наследниками рассматриваются в общем порядке, установленном ст.28, ст.29 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчиков, либо месту нахождения организации.
Иск по данному делу заявлен к физическим лицам, которые проживают в "адрес", один в "адрес", что в силу ст.28,31 ГПК РФ давало право заявителю на обращение с вышеуказанным иском в Октябрьский районный суд г.Белгорода.
В жалобе указано на то, что до обращения в Октябрьский районный суд г.Белгорода имело место обращения с данным иском в Свердловский районный суд г.Белгорода, в определении которого от 24 февраля 2015 г. было указано о необходимости обращения в Октябрьский районный суд г.Белгорода либо в Мордовинский районный суд Тамбовской области.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Обжалуемое определение мотивировано тем, что иск заявленный апеллянтом относится к подсудности судов общей юрисдикции, однако подан в Октябрьский районный суд г.Белгорода с нарушением правил ст.ст.28,29 ГПК РФ.
Как указано в определении данное исковое заявление апеллянта подлежало направлению в Свердловский районный суд г.Белгорода по месту нахождения ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" т.е. на территории относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции ( п.1 ч.1 и ч.3 ст.22, п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 ст.22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что наследодатель являлся участником вышеназванных Обществ, по Уставу которых не требуется согласие других учредителей для перехода права на доли в уставном капитале при переходе их к наследникам умершего.
При этом, как указано в иске, наследодатель являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" "данные изъяты" доли в ООО "данные изъяты" однако в ДД.ММ.ГГГГ. при открытии наследства, нотариусом было отказано в выдаче соответствующих свидетельств, со ссылкой на предоставление неполного пакета документов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор, возникает из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, и независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции.
Между тем, не учтено того, что ответчиками по данному делу яв
