Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 апреля 2015 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. обратилась в суд с иском к Б. Г. Т. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Истица просила признать право собственности в порядке наследования по закону:

- за В ... на ФИО19 доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" и на "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "данные изъяты"";

- за А. "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" и на "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "данные изъяты"

Определением судьи от 10 апреля 2015 года заявление В. возвращено ввиду неподсудности данному суду.

В частной жалобе Васнева И.А. просит отменить определение суда, направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В жалобе указывается на то, что споры между наследниками рассматриваются в общем порядке, установленном ст.28, ст.29 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчиков, либо месту нахождения организации.

Иск по данному делу заявлен к физическим лицам, которые проживают в "адрес", один в "адрес", что в силу ст.28,31 ГПК РФ давало право заявителю на обращение с вышеуказанным иском в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В жалобе указано на то, что до обращения в Октябрьский районный суд г.Белгорода имело место обращения с данным иском в Свердловский районный суд г.Белгорода, в определении которого от 24 февраля 2015 г. было указано о необходимости обращения в Октябрьский районный суд г.Белгорода либо в Мордовинский районный суд Тамбовской области.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что иск заявленный апеллянтом относится к подсудности судов общей юрисдикции, однако подан в Октябрьский районный суд г.Белгорода с нарушением правил ст.ст.28,29 ГПК РФ.

Как указано в определении данное исковое заявление апеллянта подлежало направлению в Свердловский районный суд г.Белгорода по месту нахождения ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" т.е. на территории относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции ( п.1 ч.1 и ч.3 ст.22, п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 ст.22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что наследодатель являлся участником вышеназванных Обществ, по Уставу которых не требуется согласие других учредителей для перехода права на доли в уставном капитале при переходе их к наследникам умершего.

При этом, как указано в иске, наследодатель являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "данные изъяты" "данные изъяты" доли в ООО "данные изъяты" однако в ДД.ММ.ГГГГ. при открытии наследства, нотариусом было отказано в выдаче соответствующих свидетельств, со ссылкой на предоставление неполного пакета документов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор, возникает из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, и независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции.

Между тем, не учтено того, что ответчиками по данному делу являются другие наследники, один из которых проживает в "адрес"

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, ст.29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При вынесении обжалуемого определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Белгорода, вышеуказанные положения закона не учтены.

Как указано выше истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Белгорода с вышеназванным иском к ответчикам, которые проживают на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода.

При этом, судьей не учено того, что ранее истцы обращались в Свердловский районный суд г.Белгорода с вышеназванным иском, который определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 февраля 2015 года был возвращен с разъяснением необходимости обращения в суд по месту жительства ответчиков: в Октябрьский районный суд г.Белгорода либо Мордовский районный суд Тамбовской области.

Не учтено при постановлении оспариваемого определения и того, что ч.4 ст.33 ГПК РФ запрещает споры о подсудности между судами.

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода необоснованно возвратил вышеуказанное исковое заявление апеллянта.

Как усматривается из материалов ранее по аналогичным основаниям вышеуказанное исковое заявление апеллянта было возвращено определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода, вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.333. 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2015 года о возвращении искового заявления В. отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи