Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шполянского С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение строительных материалов и бытовой техники" о признании незаконным распоряжения о снижении размера премии, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Объединение строительных материалов и бытовой техники"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ООО "Объединение строительных материалов и бытовой техники" Сальковой О.С. и Торшина И.А. поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Шполянского С.Е. - Астанина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шполянский С.Е. с 01.01.2002 года работает "данные изъяты" в ООО "Объединение строительных материалов и бытовой техники" (далее - ООО "ОСМиБТ".

ДД.ММ.ГГГГ года начальником цеха санитарных керамических изделий ООО "ОСМиБТ" издано распоряжение N "О снижении размера премии", на основании которого Шполянскому С.Е. не выплачена премия за "данные изъяты" года.

Дело инициировано иском Шполянского С.Е., который просил признать незаконным указанное распоряжение о депремировании, взыскать невыплаченную премию за "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение ООО "Объединение строительных материалов и бытовой техники" N от ДД.ММ.ГГГГ года "О снижении размера премии". Взысканы с ООО "Объединение строительных материалов и бытовой техники" в пользу Шполянского С.Е. невыплаченная премия за "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. В остальной части в иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Объединение строительных материалов и бытовой техники" содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статья 21 ТК РФ предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со ст. 192 ТК РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ОСМиБТ", утвержденных приказом генерального директора от 14.06.2011 N 145/01 предусмотрено, что независимо от применения дисциплинарного взыскания к работникам, совершившим дисциплинарный проступок, могут применяться и иные меры воздействия: а) невыплата, уменьшение размера вознаграждения за выслугу лет; б) невыплата, уменьшение размера премии.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия работодателем оспариваемого распоряжения о депремировании истца послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. при обходе рабочих мест электриком ЦСКИ Г.А.Е. были выявлены нарушения, допущенные Шполянским, который находясь на рабочем месте, занимался посторонними делами, а именно: играл в нетбук и принимал пищу. В тот же день Г.А.Е. подал докладную записку о случившемся в адрес начальника ЦСКИ М.С.В.

Шполянскому С.Е. вменено нарушение подп. 2 п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, пунктов 1.3.5, 1.7.3 Инструкции по охране труда для механика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, согласно которым электромеханик обязан соблюдать режим труда и отдыха, установленный графиком работы, утверждённый работодателем, принимать пищу в столовых, буфетах или в специально оборудованном помещении.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец не подтвердил факт использования ноутбука для игр, указал, что считал возможным выпить чай в целях соблюдения питьевого режима, поскольку на линейном участке высокая температура окружающего воздуха. Ноутбук он использовал в рабочих целях для оперативного поиска схем шкафа 10.03.ОАЗ и применения их в работе.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным депремирования истца и взыскании невыплаченной премии за "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., поскольку работодателем в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Свидетель Г.А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он видел, как Шполянский С.Е. на рабочем месте пользовался ноутбуком, но в каких именно целях Шполянский С.Е. использовал компьютер пояснить не смог, поскольку экрана монитора и изображение на нем он не видел. Экран монитора был от него развернут в сторону истца. Какую конкретно истец принимал пищу, пил чай или иную питьевую жидкость, свидетель также не пояснил. Кроме того, свидетель не смог указать конкретное время, в которое истец совершал вмененные ему нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно критически оценил свидетельские показания Г.А.Е.

Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий возлагается на работодателя.

Определенный судом на основании ст. 237 ТК РФ ко взысканию в пользу истца моральный вред в размере "данные изъяты" руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Ссылка автора жалобы на отсутствие документального подтверждения фактически понесенных истцом по данному делу судебных расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб. несостоятельна и опровергается квитанцией на оплату, ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г. адвоката Астанина А.А. на представление интересов Шполянского в суде 24.03.2014.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2015 г. по делу по иску Шполянского С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение строительных материалов и бытовой техники" о признании незаконным распоряжения о снижении размера премии, взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединение строительных материалов и бытовой техники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи